Дата изготовления в полном объеме 22.01.2007.

Резолютивная часть объявлена 15.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Котеева М.Г. (удостоверение N 113658), от заинтересованного лица: Суздальцевой Н.С. (доверенность от 07.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А11-5665/2006-К2-21/398, принятые судьями Устиновой О.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению прокурора Меленковского района Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

Прокурор Меленковского района Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 ООО "Альфа-М" назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Альфа-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", неправильно применили Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства от 14.08.2002 N 595, и часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ; рассмотрели дело в отсутствие заявителя, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что имеет лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки сроком до 15.04.2009 и не осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, поскольку принадлежащая ему АЗС не является ни опасным, ни пожароопасным производственным объектом (не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов; не имеет предельного количества опасного вещества, наличие которого является основанием внесения объекта в реестр опасных производственных объектов). Кроме того, лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов выдается при осуществлении на объекте в совокупности деятельности по производству, хранению и переработке легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих жидкостей, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов. На основании изложенного Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу с доводами ООО "Альфа-М" не согласился, поскольку считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Прокурора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.06.2006 прокуратура Меленковского района провела проверку ООО "Альфа-М" и установила факт эксплуатации принадлежащей Обществу автозаправочной станции (расположенной по адресу: Владимирская область, город Меленки, северо-восточная сторона автодороги Меленки - Касимов) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 27.06.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альфа-М" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Из приведенных норм следует, что деятельность автозаправочных станций неразрывно связана с производством определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (в том числе моторного топлива), которые являются легковоспламеняющимися и горючими веществами. Следовательно, автозаправочные станции относятся к опасным пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Альфа-М" эксплуатирует автозаправочную станцию, однако лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с наличием лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки сроком до 15.04.2009, во внимание не принимаются. ОАО "Альфа-М" на АЗС осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом, то есть деятельность, на осуществление которой в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходима лицензия по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Ссылка Общества на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Владимирской области о назначении судебного заседания (л. д. 2) и явкой генерального директора Общества в суд первой инстанции, а также телефаксом, направленным в Первый арбитражный апелляционный суд и подписанным генеральным директором Общества, об извещении ООО "Альфа-М" о рассмотрении апелляционной жалобы 30.10.2006, в 11 часов 00 минут (л. д. 69).

Остальные доводы ООО "Альфа-М" отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ООО "Альфа-М" по платежному поручению от 24.11.2006 N 183 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А11-5665/2006-К2-21/398 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2006 N 183.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.