Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-2601/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины"

(ИНН: 7604069907, ОГРН: 1047600422330)

к Главному государственному инспектору Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору Ропотову А.В. (далее - Инспектор) от 20.02.2012 N 20 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2012 оспариваемое решение изменено в части определения наказания. Суд уменьшил размер штрафа до 150 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Факты нарушений не подтверждены материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, у представителя Общества отсутствовали необходимые полномочия.

Общество указывает, что административный орган в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провел внеплановую проверку без распоряжения. При проведении проверки должностное лицо административного органа вышло за пределы своих полномочий.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспектор в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 02.02.2012 N 22 административный орган провел внеплановую документарную и выездную проверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещении магазина "Дикси 474", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, дом 74.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 3, 15, 33, 40, 51, 53, 159, 160, 166 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03); статей 64, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, 6.24*, 7.23, 7.26 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

При проведении проверки установлены следующие обстоятельства:

- в помещениях подвального этажа, предназначенных для хранения горючих и негорючих товаров в горючей упаковке, отсутствуют окна или шахты для дымоудаления, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03);

- не откорректированы распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим, в соответствии с функциональным назначением помещений (пункт 15 ППБ 01-03);

- лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.23 СНиП 21-01-97*);

- помещения подвального этажа здания не обеспечены эвакуационными выходами (пункт 3 ППБ 01-03, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.9, 6.12*, 6.16, 6.24 СНиП 21-01-97*);

- в подвальном этаже вход в лифт не оборудован тамбур-шлюзом 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, статья 88 Закона N 123-ФЗ, 7.26 СНиП 21-01-97*);

- на лестничных маршах и лестничных площадках лестницы, ведущей из подвала на 1 этаж складируются тара и упаковка (пункты 40, 51, 53 ППБ 01-03);

- помещение торгового зала обеспечено только одним эвакуационным выходом (пункт 3 ППБ 01-03, статьи 159, 166 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.12*, 6.16, 6.24*, 7.22* СНиП 21-01-97*, пункт 7.74 СНиП 23-05-95);

- помещение менеджерской (N 6 по техническому паспорту) не обеспечено эвакуационными выходами (пункт 3 ППБ 01-03, статьи 88, 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.24*, 7.22* СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 N 22.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа составило протоколы об административном правонарушении от 14.02.2012 N 28 и 29.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспектор вынес постановление от 28.02.2012 N 20, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 20.4, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьями 88 и 89 Закона N 123-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу. Суд счел возможным назначить Обществу наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и уменьшил размер наказания с 190 000 рублей до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение требований ППБ 01-03 при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения, предусмотренном в статье 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве противоправного деяния по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Обществу вменено, что в помещениях подвального этажа, предназначенных для хранения горючих и негорючих товаров в горючей упаковке, отсутствуют окна или шахты для дымоудаления, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03); не откорректированы распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим, в соответствии с функциональным назначением помещений (пункт 15 ППБ 01-03).

Инспектор установил, что в нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.23 СНиП 21-01-97*); помещения подвального этажа здания не обеспечены эвакуационными выходами (пункт 3 ППБ 01-03, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.9, 6.12*, 6.16, 6.24 СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже вход в лифт не оборудован тамбур-шлюзом 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, статья 88 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.26 СНиП 21-01-97*); на лестничных маршах и лестничных площадках лестницы, ведущей из подвала на 1 этаж, складируются тара и упаковка (пункты 40, 51, 53 ППБ 01-03); помещение торгового зала обеспечено только одним эвакуационным выходом (пункт 3 ППБ 01-03, статьи 159, 166 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.12*, 6.16, 6.24*, 7.22* СНиП 21-01-97*, пункт 7.74 СНиП 23-05-95); помещение менеджерской (N 6 по техническому паспорту) не обеспечено эвакуационными выходами (пункт 3 ППБ 01-03, статьи 88, 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 6.24*, 7.22* СНиП 21-01-97*).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административный орган не доказал факт нарушения пункта 15 ППБ 01-03, поскольку из оспариваемого постановления не следует, в чем заключалось нарушение. Вместе с тем в действиях Общества присутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Полномочий для переоценки указанных обстоятельств суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указали суды и подтверждается материалами дела, Общество было уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях, следовательно, ссылка заявителя на отсутствие в доверенности представителя Общества спорных полномочий не имеет правового значения.

Довод Общества об отсутствии протокола осмотра помещения отклоняется судом округа, как не основанный на нормах материального права. Обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на наличие иных процессуальных правонарушений, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, признается судом округа несостоятельными и не соответствующими материалам дела. Существенных процессуальных нарушений Инспектор не допустил, основания для отмены оспариваемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек Общество к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного судами, является минимально возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А82-2601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.