Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителя от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 21.03.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А43-4643/2006-10-168, принятые судьями Ивановым А.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о привлечении к административной ответственности и

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, ООО "Надежда") к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Надежда" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 1 приложения 1 к названному Федеральному закону, пункты 5, 24 и 30 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314. На его взгляд, пилорама не относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на ней используются не горючие вещества, а горючие материалы; Управление не представило доказательств отнесения деревообрабатывающего производства к категории пожароопасных; в спорный период лицензирование лесопильных производств, как пожароопасных, государственными органами не проводилось, поэтому отсутствует вина Общества в неполучении лицензии.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Надежда", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2006 до 21.09.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку принадлежащего Обществу объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, поселок городского типа Сокольское, улица Механизаторов, дом 22а, и установило факт осуществления переработки (распиловки) и хранения деловой древесины (породы: сосна, ель) при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Выявленное нарушение отражено в протоколе осмотра от 02.03.2006 и зафиксировано в протоколе 052 АД N 048475 об административном правонарушении от 02.03.2006.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в статье 17 данного Закона. Эксплуатация пожароопасных производственных объектов входит в этот перечень.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 1 Положения о лицензировании определено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на деревообрабатывающем производстве (лесопилке) ООО "Надежда" осуществляло переработку (распиловку) и хранение пиломатериала, который способен к возгоранию. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия такой лицензии Общество не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии ООО "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, и вины.

Довод заявителя о несоответствии Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не может быть принят во внимание, поскольку Положение о лицензировании разработано и утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А43-4643/2006-10-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.