(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной

деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А29-5066/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столичный"

(ИНН: 1101016440, ОГРН: 1031100404202)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности

города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столичный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 31.05.2013 N 485/1/1.

Решением суда от 15.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 1, 20 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьи 1 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). По мнению Отдела, предписание, обязывающее Общество устранить нарушения требований пожарной безопасности на спорном объекте, выдано правомерно и вывод судов о его неисполнимости является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 14 по 31.05.2013 на основании распоряжения от 14.03.2013 N 485 провел внеплановую выездную проверку Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.11.2012 N 1201/1/1.

В ходе проверки Отдел выявил нарушения Обществом требований пожарной безопасности (пункта 2 статьи 52, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.25, 4.26 СП 4.13130.2009) а именно: высота эвакуационного выхода из подвала, ведущего в тамбур, менее 1,9 метра (фактическая высота 1,63 метра); высота эвакуационного выхода из тамбура подвала непосредственно наружу менее 1,9 метра (фактическая высота 1,75 метра); высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в подвале менее двух метров (фактически высота 1,7 метра до несущих балок, 2,2 метра до потолка); лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажами, ведущая в помещение подвала N 1 по паспорту БТИ, инв. N 2284, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажами, ведущая в помещение подвала N 4 по паспорту БТИ, инв. N 2284, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; лестница, расположенная в лестничной клетке, сообщающаяся с подвальным и первым этажами, ведущая в тамбур на первом этаже, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2013 N 485.

По результатам Отдел выдал Обществу предписание от 31.05.2013 N 485/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2014.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, статьями 4, 52, 53, 88 Федерального закона N 123-ФЗ и Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимыми.

Из материалов дела следует, что, признавая пункты 1, 2 предписание незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту объекта защиты подвал имеет несколько выходов, при этом такое помещение, как "тамбур", согласно паспорту в подвале отсутствует. Подвальный этаж, помимо выхода, указанного в предписании, имеет три эвакуационных выхода, что свидетельствует о возможности эвакуации людей в случае возникновения пожара. Доказательств того, что при вводе в эксплуатацию здания (1955 год) имелись нарушения требований пожарной безопасности, Отдел не представил.

Относительно пункта 3 предписания суд пришел к выводу, что в процессуальных документах Отдела отсутствует ссылка на конкретные пути эвакуации подвала, высота горизонтальных участков которых менее двух метров, не указано к каким помещениям подвала это относится. Суд также пришел к выводу и Отдел не опроверг, что данный пункт предписания не исполним, так как для устранения допущенных нарушений потребуется выполнение значительных конструктивных мероприятий, затрагивающих несущие элементы здания.

В части пунктов 4, 5, 6 предписания суд сделал вывод о невозможности вменения в вину Общества нарушения требований СП 4.13130.2009 в связи с тем, что указанный Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Правовые основания для применения норм, указанных в названных пунктах предписания, в отношении проверяемого объекта защиты отсутствуют, поскольку он введен в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ и СП 4.13130.2009, а доказательств того, что данный объект подвергался капитальному ремонту или реконструкции, в материалы дела не представлено. В акте проверки не отражены сведения о классе здания, в котором находятся спорные помещения, отсутствуют сведения о категориях помещений подвального этажа и о категориях помещений первого этажа, связанных одной лестницей, в связи с чем суду первой инстанции не представляется возможным установить, распространяется ли в отношении используемых Обществом помещений исключение, предусмотренное абзацем 3 пункта 7.23 СНиП 21-07-97* и пунктом 4.26 СП 4.13130.2009.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству, а также о нарушении прав и законных интересов Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отдел, не опровергая эти выводы, указывает, что здание проверялось на наличие фактических нарушений исходя из функционального назначения объекта защиты, так как при проверке Общество не представило проект (проектные решения, сведения о реконструкции, капитального ремонте).

Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о законности выданного Обществу предписания. Отсутствие у проверяемого лица документов, содержащих сведения о реконструкции, капитальном ремонте объекта защиты, само по себе не подтверждает факт реконструкции или капитального ремонте здания, введенного в эксплуатацию в 1955 году.

Отдел вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А29-5066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара правления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.