Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Селиванова П.М. (доверенность от 11.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономного учреждения "Водоканал"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-26330/2012

по заявлению автономного учреждения "Водоканал"

(ИНН: 5221005856, ОГРН: 1085221000512)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Лукояновскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.09.2012 N 176

и

автономное учреждение "Водоканал" (далее - АУ "Водоканал", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Лукояновскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) от 31.10.2012 N 107 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Ссылаясь на статьи 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в рассматриваемом случае Первый арбитражный суд не вправе был рассматривать апелляционную жалобу, а должен был оставить ее без движения, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов 21, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: АУ "Водоканал" не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода (пожарных гидрантов).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2012 N 161, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 21.09.2012 в отношении Учреждения протокола N 176 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы, главный государственный инспектор Лукояновского района по пожарному надзору 28.09.2012 вынес постановление N 176 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АУ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности судами установлены, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования явилось рассмотрение Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы при отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Учреждения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части постановление апелляционного суда не проверялось, так как не являлось предметом кассационного обжалования.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30.10.2013 N 268 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А43-26330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить автономному учреждению "Водоканал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2013 N 268.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.