(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012,

принятое судьей Беляевой Т.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-7231/2011

по заявлению муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм"

(ИНН: 4403002992; ОГРН: 1024401435343)

к главному государственному инспектору по пожарному надзору Галичского района Костромской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и

муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (далее - МУК "ЦКД "Ритм", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района Костромской области (далее - административный орган, Инспекция) от 19.08.2011 N 154 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что судами нарушена статья 4.1 КоАП РФ, так как на МУК "ЦКД "Ритм" наложено неоднократное взыскание за одно и то же административное правонарушение - невыполнение конкретных пунктов предписания, выявленных в ходе одной проверки и зафиксированных в одном акте.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2011 N 69 с 15.07 по 28.07.2011 Инспекция провела внеплановую выездную проверку МУК "ЦКД "Ритм" на предмет исполнения пунктов предписания от 29.07.2010 N 44/26/26 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и установила, что указанное предписание Учреждением не исполнено. Кроме того, МУК "ЦКД "Ритм" допустило нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные выявленным ранее, а именно:

- в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), танцевальный зал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - НПБ 104-03), танцевальный зал не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, СП 7.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), танцевальный и концертный залы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не выполнены размеры (по высоте) эвакуационного выхода в соответствии с нормами.

Усмотрев в действиях МУК "ЦКД "Ритм" состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 154, на основании которого главный государственный инспектор по пожарному надзору Галичского района принял постановление от 19.08.2011 N 154 о привлечении Учреждения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУК "ЦКД "Ритм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 4 статьи 20.4, статьей 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом N 123-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 41-01-2003, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении; нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности суд не установил.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом N 123-ФЗ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, и иными нормативными документами.

Федеральным законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

ППБ 01-03 являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Как следует из пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

На основании пункта 3.2 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого общественного помещения без естественного освещения, предназначенного для массового пребывания людей.

В пункте 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра.

Факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности судами установлен, материалами дела подтвержден и МУК "ЦКД "Ритм", по существу, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены два события административного правонарушения.

Первое событие послужило основанием для выдачи Учреждению предписания от 29.07.2010 N 44/26/26, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Второе событие установлено 28.07.2011 в ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания от 29.07.2010 N 44/26/26, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2011 N 154 и привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что привлечение МУК "ЦКД "Ритм" к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 29.07.2010 N 44/26/26 и нарушение требований пожарной безопасности не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 N 154. Нарушитель привлечен к административной ответственности по разным правовым основаниям.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А31-7231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.