(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 17.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008

по делу N А82-11945/2007-22 Арбитражного суда Ярославской области,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, отделу государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении

к административной ответственности

и

муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть" (далее - МУП "Ярославская городская электросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, отделу государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007 N 244 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2008 данное решение отменено, постановление от 25.09.2007 N 244 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, событие административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 20.4 КоАП, и вина Предприятия в его совершении подтверждены материалами дела; причиной пожара в доме N 12 по 2-му Ямскому проезду явилась перегрузка напряжения в электрической сети вследствие перехлеста фазного и нулевого проводов линии электропередач на 3-м Ямском проезде.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отдел государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля (далее - Отдел) провел проверку по факту пожара, произошедшего 02.09.2007 в доме N 12 по 2-му Ямскому проезду города Ярославля, и установил нарушение МУП "Ярославская городская электросеть" требований пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившееся в отсутствии контроля за техническим состоянием и эксплуатацией линии электропередач, расположенной по адресу: г. Ярославль, 3-й Ямской проезд: провода между первым и вторым столбами провисли, что привело к нахлесту первого и второго электропровода снизу на первом столбе и второго и третьего электропровода снизу на втором столбе. В результате произошло замыкание фазного провода на нулевой, в сети повысилось напряжение; в доме N 12 по 2-му Ямскому проезду в электроприборе (антенном усилителе) возникли аварийные режимы работы, прибор вышел из строя и воспламенился; выгорели две квартиры и домашнее имущество; ущерб составил шесть миллионов рублей.

Усмотрев в действиях МУП "Ярославская городская электросеть" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 20.4 КоАП, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 N 241 и вынес постановление от 25.09.2007 N 244 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 20.4 КоАП, пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктом 1.5.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 20.4 КоАП; об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд со ссылкой на часть 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 29.10 КоАП, пункты 5.7.14, 5.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, сделал выводы о недоказанности причинно-следственной связи между перехлестом нулевого и фазного проводов на 3-м Ямском проезде и перенапряжением в электрической сети жилых домов по 2-му Ямскому проезду, то есть о недоказанности события административного правонарушения и вины Предприятия в его совершении. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления по следующим причинам.

В части 3 статьи 20.4 КоАП установлена ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 57 Правил проектирования, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Эти требования установлены в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229. Так, при эксплуатации воздушных линий электропередач должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры; график периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети; периодичность осмотров каждой воздушной линии электропередач по всей длине должна осуществляться не реже одного раза в год; не реже одного раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных воздушных линий электропередач (или их участков), а все воздушные линии электропередач (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью (подпункт 5.7.14); внеочередные осмотры воздушных линий электропередач или их участков должны производиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий; после автоматического отключения воздушных линий электропередач релейной защитой (подпункт 5.7.15).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что в соответствии с графиком осмотров МУП "Ярославская городская электросеть" 22.01.2007 произвело осмотр воздушной линии электропередач, проходящей по 3-му Ямскому проезду города Ярославля; причины для проведения внеочередного осмотра (до 02.09.2007) отсутствовали; информация о пожаре поступила Предприятию в 07 часов 20 минут 02.09.2007; о высоком напряжении в электрической сети по 2-му Ямскому проезду информация поступила в 11 часов 50 минут, при проверке которой был обнаружен и устранен перехлест нулевого и фазного проводов на 3-м Ямском проезде; при вынесении технического заключения N 186/2006 экспертом государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" рассмотрена только одна из возможных причин пожара, что свидетельствовало о неполноте проведенного исследования; протокол осмотра места пожара не представлен; доказательства, позволяющие установить зависимость между техническим состоянием воздушных линий электропередач на 3-м Ямском проезде и напряжением в электрической сети жилых домов по 2-му Ямскому проезду, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого апелляционный суд сделал выводы о недоказанности причинно-следственной связи между перехлестом нулевого и фазного проводов на 3-м Ямском проезде и пожаром в доме N 12 по 2-му Ямскому проезду, и, как следствие, о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 20.4 КоАП, а также вины Предприятия в его совершении.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное МУП "Ярославская городская электросеть" требование.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А82-11945/2007-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.