Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Базилевой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу N А43-3525/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс"

(ИНН: 3123182229, ОГРН: 1083123011311)

к индивидуальному предпринимателю Зубову Роману Юрьевичу

(ИНН: 524611032754, ОГРН: 308526304900029)

о взыскании долга

и

общество с ограниченной ответственностью "Соло-Авто плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубову Роману Юрьевичу (далее - ИП Зубов Р.Ю., Предприниматель) о взыскании 36 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Решением суда от 31.05.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не дал оценки товарно-транспортным накладным, представленным истцом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель подписали договоры-заявки на перевозку груза от 14.06.2011 и от 27.06.2011.

В соответствии с договором-заявкой от 14.06.2011 истец обязался оказать ИП Зубову Р.Ю. услуги по перевозке груза стоимостью 12 000 рублей, на автомобиле марки "Вольво", государственный регистрационный номер Р 139 ЕН/31, полуприцеп Gray and Adams, государственный регистрационный номер АЕ 5897/31, по маршруту Нижний Новгород - Москва (Коровинское шоссе) под управлением водителя Войтова Николая Владимировича.

По договору-заявке от 14.06.2011 Общество обязалось оказать услуги по перевозке груза стоимостью 12 000 рублей, на автомобильном транспорте марки "Рено", государственный регистрационный номер Р 492 ЕТ/31, полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный номер АР 1285/31, по маршруту Нижний Новгород - Москва (Коровинское шоссе) под управлением водителя Берлизева Сергея Алексеевича.

По договору-заявке от 27.06.2011 истец обязался оказать услуги по перевозке груза стоимостью 12 000 рублей на автомобиле марки "Рено", государственный регистрационный номер М 771 МХ/31, полуприцеп Kron SDR 27, государственный регистрационный номер АР 0383/31, по маршруту Нижний Новгород - Москва (Коровинское шоссе) под управлением водителя Суворова Евгения Петровича.

В подтверждение фактов оказания ответчику услуг по перевозке груза Общество представило в суд первой инстанции товарные накладные от 15.06.2011 N 10437, от 21.06.2011 N 10649, от 28.06.2011 N 11354.

В претензиях от 08.11.2011 Общество потребовало погасить задолженность по оплате транспортных услуг в общей сумме 36 000 рублей.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 36 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на искомую сумму. При этом суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ, о договоре перевозки груза.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 подлежит отмене в силу следующего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в подтверждение оказания услуг по перевозке груза истец представил в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные от 15.06.2011, 21.06.2011, 28.06.2011.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 14.09.2012 (лист дела 102), данные документы судом приобщены к материалам дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление Первого арбитражного апелляционного суда принято без учета представленных истцом товарно-транспортных накладных.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение позиции по делу товарно-транспортные накладные не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы последнего не соответствуют доказательствам по делу, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отменив решение суда и сделав вывод об ошибочности применения судом первой инстанции норм главы 39 ГК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров перевозки груза.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной статьи следует, что сторонами договора перевозки являются грузоотправитель и перевозчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, заявленных Обществом в качестве основания иска, содержания подписанных сторонами договоров-заявок и пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", должен был установить наличие у истца либо ответчика статуса грузоотправителя, а также дать оценку возражениям ответчика с учетом пункта 1 статьи 8 данного закона, возлагающего обязанность по составлению и выдаче транспортной накладной на грузоотправителя.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства, определить норму закона, подлежащую применению, и решить вопрос о наличии у Предпринимателя перед истцом задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договоров-заявок.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А43-3525/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.