Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Шатова А.И. (доверенность от 13.03.2007 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - федерального государственного учреждения "Парфеньевский лесхоз" на решение от 13.12.2006 по делу N А31-8233/2006-13 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Стрельниковой О.А., по заявлению прокурора Парфеньевского района Костромской области о привлечении федерального государственного учреждения "Парфеньевский лесхоз" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

Прокурор Парфеньевского района Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении федерального государственного учреждения "Парфеньевский лесхоз" (далее - Учреждение, ФГУ "Парфеньевский лесхоз", лесхоз) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заправка транспортных средств к предпринимательской деятельности не относится и лицензированию не подлежит. В рассматриваемом случае Учреждение может нести административную ответственность при условии, если оно осуществляет предпринимательскую деятельность с извлечением дохода при эксплуатации пожароопасного объекта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2007 до 19.03.2007.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно разделу 2 устава ФГУ "Парфеньевский лесхоз" целью деятельности Учреждения является обеспечение рационального и непрерывного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства. Кроме того, лесхоз осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием лесных ресурсов, переработкой и реализацией древесины.

В целях осуществления предпринимательской деятельности для хранения бензина и дизельного топлива, а также заправки собственных средств Учреждение имеет автозаправочную станцию, расположенную на территории лесхоза по адресу: Костромская область, село Парфеньево, улица Песочная, дом 25.

Проведенной Прокурором Парфеньевского района Костромской области проверкой ФГУ "Парфеньевский лесхоз" установлено, что последнее осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 13.11.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции установил факт осуществления Учреждением предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочной станции, при отсутствии соответствующей лицензии, в связи с чем удовлетворил заявленное Прокурором требование и привлек Учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

В части 1 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Таким образом, автозаправочная станция, на которой хранятся нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относится к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию производственного объекта, используемого для хранения топлива и заправки транспортных средств, судом установлен и Учреждением не отрицается.

Довод заявителя о том, что заправка собственных транспортных средств Учреждения к предпринимательской деятельности не относится и лицензированию не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае лесхоз осуществлял в том числе предпринимательскую деятельность по использованию лесных ресурсов и переработке древесины (объяснение директора ФГУ "Парфеньевский лесхоз" Бабаева Г.Н., лист дела 7, бухгалтерская справка от 10.11.2006 N 406, лист дела 17), для целей которой и использовал автозаправочную станцию. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается лесхозом.

Ссылка Учреждения на то, что получение указанной лицензии является затруднительным, также не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лесхоз предпринимал попытки для получения лицензии или получил отказ от соответствующего лицензирующего органа.

Вина Учреждения в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии судом первой инстанции установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФГУ "Парфеньевский лесхоз" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек лесхоз к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8233/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Парфеньевский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.