(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Свистунова И.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Темп-К"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-3864/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-К"

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "Темп-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 24.11.2011 N 954 о привлечении к административной ответственности по статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.9 и 20.4 КоАП РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НБП 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НБП 88-2001*), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку пришел к выводу, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела, и не нашел оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 55 Конституции Российской Федерации, необоснованно применили СНиП 21-01-97*, выводы судов не соответствуют материалам дела. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, уплата штрафа приведет к ликвидации предприятия.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 09.11.2013 N 741 сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области с 14.11.2011 по 22.11.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений.

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества составлен акт от 22.11.2011 N 74.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом в помещениях, занимаемых ателье по пошиву и ремонту одежды, расположенных в доме N 9 по улице Кировская города Нижнего Новгорода, требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, НПБ 88-2001*, НПБ 110-03, НПБ 104-03 и СНиП 21-01-97*, в том числе:

- на окнах помещений бухгалтерии, торгового зала, электрощитовой, закроечного цеха и складских помещений установлены глухие металлические решетки (нарушены требования пункта 40 ППБ 01-03);

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены требования пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 5.1 и таблицы 2 НПБ 104-03);

- пространство над фальшпотолком не оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.20 НПБ 88-2001*);

- ширина пути эвакуации из закроечного цеха составляет менее одного метра (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.27* СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя составлен протокол от 23.11.2011 N 954 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, административный орган принял постановление от 24.11.2011 N 954 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Факт совершения Обществом спорного правонарушения следует из материалов дела, установлен судами и подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-35540/2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды установили, что постановление административного органа вынесено с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявили, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества свидетельствуют о несогласии с судебными актами, вынесенными по делу N А43-35540/2011, и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Ссылка Общества на то, что уплата штрафа приведет к ликвидации предприятия, отклоняется судом округа, поскольку Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А43-3864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.