дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А28-2035/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ"

(ИНН: 4345289422, ОГРН: 1104345019943)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Отдел государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого

района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью

"Фирма "Олимпус" (ИНН: 4341014755, ОГРН: 1034313505764),

и

общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" (далее - ООО "ДОМИНАНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), выразившихся в приостановлении 18.03.2011 деятельности Общества в здании игровых автоматов "Три мешка", расположенном по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Отдел пожарного надзора) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпус" (далее - ООО "Фирма "Олимпус").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДОМИНАНТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 2.1, 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 12, 48 и 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению Общества, исполнительные действия при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должны совершаться только в отношении должника, которым в рассматриваемом случае является ООО "Фирма "Олимпус". ООО "ДОМИНАНТ" не привлекалось к административной ответственности и не являлось должником по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности являются незаконными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Отдел пожарного надзора и ООО "Фирма "Олимпус" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.04.2011, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по запросу судебного пристава-исполнителя, собственником объекта с кадастровым номером 43:42:000069:0046:6810/05/А (здания игровых автоматов "Три мешка"), расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, является ООО "Фирма "Олимпус"; на объект зарегистрировано обременение права - аренда с 05.03.2009 по 03.03.2024, арендатор - ООО "Легенда".

ООО "Легенда" и ООО "КировИнвестСтрой" заключили договор от 01.06.2010 субаренды части здания игровых автоматов "Три мешка".

В свою очередь, ООО "КировИнвестСтрой" и ООО "ДОМИНАНТ" заключили договор от 16.01.2011 субаренды, по условиям которого ООО "КировИнвестСтрой" передало арендатору в срочное возмездное владение и пользование часть здания игровых автоматов "Три мешка", принадлежащей арендодателю на основании договора субаренды от 01.06.2010.

С 19 по 24.01.2011 прокуратура города Кирово-Чепецка совместно с ОДН Кирово-Чепецкого района провела проверку соблюдения ООО "Фирма "Олимпус" требований законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, и выявила многочисленные и грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также других требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.02.2011 ООО "Фирма "Олимпус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности помещений с кадастровыми номерами 43:42:000069:0046:6810/05/А и 43:42:000069:0045:6811/05/А, расположенных по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, сроком на 60 суток. При этом суд установил, что ООО "Фирма "Олимпус" нарушило требования пожарной безопасности, что создало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Судебный пристав-исполнитель 02.03.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9668/11/06/43 в отношении должника ООО "Фирма "Олимпус" и в присутствии его руководителя составил акт совершения исполнительных действий от 02.03.2011, согласно которому судебный пристав-исполнитель опечатал входную дверь и три запасных выхода в помещениях, расположенных по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.03.2011 ООО "Фирма "Олимпус" не ведет деятельности в помещениях по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, по указанному адресу деятельность осуществляет ООО "ДОМИНАНТ", в связи с чем руководителю последнего направлено требование об освобождении помещения.

Судебный пристав-исполнитель 18.03.2011 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому в помещении по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, опечатаны входная дверь, три запасных выхода, деятельность помещения по указанному адресу приостановлена.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности в здании игровых автоматов по указанному адресу незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 32.12 КоАП РФ, частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48, частью 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Как установили суды, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.02.2011 ООО "Фирма "Олимпус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности помещений с кадастровыми номерами 43:42:000069:0046:6810/05/А и 43:42:000069:0045:6811/05/А, расположенных по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, сроком на 60 суток ввиду того, что в данных помещениях выявлены многочисленные и грубые нарушения требований пожарной безопасности, которые создали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации указанных помещений независимо от того, кто осуществляет деятельность в спорных помещениях.

Как следует из материалов дела, согласно акту исполнительных действий от 18.03.2011 во исполнение требований исполнительного документа, выданного Кирово-Чепецким районным судом, судебный пристав-исполнитель принял меры по прекращению эксплуатации помещений по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а (опечатал входную дверь и три запасных выхода).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ДОМИНАНТ" не является стороной исполнительного производства и не обязано исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, отклоняется. Судебный пристав-исполнитель принял меры по прекращению эксплуатации спорных помещений, где имелись грубые нарушения требований пожарной безопасности, и не предпринимал действий, направленных на временное прекращение деятельности Общества.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А28-2035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.