Резолютивная часть объявлена 16.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителя от заявителя: Андреева Д.Г. (доверенность от 14.08.2006 N 14), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А79-2736/2006, принятые судьями Михайловым А.Т., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аста" к отделению государственного пожарного надзора Чебоксарского района Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2006 N 11 о привлечении к административной ответственности и

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аста" (далее - ООО "Фирма "Аста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к отделению Государственного пожарного надзора Чебоксарского района Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - отделение ГПН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.02.2006 N 11.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Аста" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применил подлежащую применению часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, инспектор отделения ГПН не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении; административный орган при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления допустил ряд нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отделение ГПН в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 отделение ГПН провело внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности зданий, сооружений и территории ООО "Аста", расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Хозандайкино. В ходе проверки выявлен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности. В частности, отсутствовало световое табло "Выход" над основной дверью выхода; крышка электрораспределителя в коридоре не заперта; в наличии только один огнетушитель; на втором этаже через деревянную раму без изоляции проведены три электрических провода; в столярном цехе нет свободного доступа к пожарному щиту; в бытовом помещении отсутствуют плафоны; электрические розетки не укреплены; огнетушитель с истекшим сроком эксплуатации; в цехе погонажных изделий пожарный рукав не перемотан и не присоединен к крану; в электрощитовой установлены самодельные предохранители; по имеющему повреждения потолку проходит электрический провод без изоляции; в помещении склада не упорядочено хранение пустых бочек и других веществ совместно с деревянными изделиями; по пути эвакуации людей разложены металлические трубы и уголки; электрический провод не прикреплен к стене; соединение проводов выполнено вскрутку; доступ к электрорубильнику загроможден; пожарный щит отсутствует; в слесарном участке и малярном цехе отсутствует ящик для ветоши; установлен самодельный предохранитель; соединения проводов также выполнены с нарушением.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения ГПН (инспектор) составило протокол от 01.02.2006 N 11 и вынесло постановление от 15.02.2006 N 11 о назначении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 01.03.2006 N 11-06 главный государственный инспектор по Чувашской Республики по пожарному надзору уменьшил сумму штрафа до 10000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4, статьей 28.3, статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 6, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд сделал вывод о том, что административный орган не нарушил порядок и процедуру привлечения к административной ответственности, и посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Фирма "Аста" состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 того же Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.

В подпунктах 1, 2 пункта 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 указанных Правил).

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии (пункт 34 Правил).

Использованные обтирочные материалы следует собирать в контейнерах из негорючего материала с закрывающейся крышкой. Периодичность сбора использованных обтирочных материалов должна исключать их накопление на рабочих местах. По окончании рабочей смены содержимое указанных контейнеров должно удаляться за пределы зданий (пункт 47 Правил).

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 Правил).

Из приведенных норм следует, что перечисленные меры пожарной безопасности подлежат соблюдению участниками соответствующих общественных отношений в обязательном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирма "Аста" нарушило ряд требований названных Правил. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается актом проверки, объяснениями руководителя Общества, протоколом об административном правонарушении, оформленным должностным лицом отделения ГПН в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод материалам дела не противоречит, самим Обществом по существу не оспаривается. Материалы дела свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении допущенных нарушений.

Следовательно, в действиях ООО "Фирма "Аста" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело документы и обоснованно отказали ООО "Фирма "Аста" в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил, как неосновательные, доводы заявителя жалобы относительно того, что инспектор отделения ГПН не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, так как соответствующий приказ издан МЧС России 06.02.2006, поскольку поименованное должностное лицо действовало в пределах полномочий, предоставленных Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132.

Возражения Общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не соответствуют действительности, поскольку указанная процедура административным органом соблюдена. Данный факт подтверждается материалами дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А79-2736/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аста" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.