Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007

по делу N А43-29051/2007-16-83,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 08.11.2007 N 973

о привлечении к административной ответственности

и

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) от 08.11.2007 N 973 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания, размер наложенного штрафа уменьшен до 10 000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, так как принято по результатам проверки, проведенной с нарушением Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 123 (при отсутствии распоряжения о проведении проверки; без надлежащего оформления результатов проверки). Общество также полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства соблюдения Отделом порядка привлечения к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; административный орган и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел в ходе проверки находящихся на балансе ОАО "Нижегородский водоканал" источников наружного противопожарного водоснабжения установил, что в нарушение требований пункта 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), пожарный гидрант, расположенный у дома N 19 по улице Рубо находится в неисправном состоянии (сорван шток).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, должностное лицо Отдела составило протокол от 30.10.2007 N 973. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Отдела вынес постановление от 08.11.2007 N 973 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.1, 2.9, 2.10, 4.1, частью 1 статьи 20.4, частями 1, 3 статьи 28.1, статьей 28.2, статьей 29.10 КоАП, статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктами 10, 34 Правил ППБ 01-03, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений Отделом порядка привлечения к административной ответственности, однако счел, что при назначении наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 34 Правил ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Как следует из материалов дела, установил суд, и это не оспаривается Обществом, пожарный гидрант, расположенный у дома N 19 по улице Рубо, находится в неисправном состоянии (сорван шток).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Нижегородский водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Доводы Общества о нарушении Отделом порядка проведения мероприятий по контролю и об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении несостоятельны.

Из положений статьи 1.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужила информация об административном правонарушении (рапорт начальника караула 5-ПЧ 18-ОГПС от 19.10.2007), выявленная уполномоченными должностными лицами в процессе проверки непосредственно на месте совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола, не может быть принята во внимание. Определение от 23.10.2007 о вызове законного представителя ОАО "Нижегородский водоканал" в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получено адресатом; содержит ссылки на нормы законодательства (в частности, статью 25.1 КоАП РФ), регламентирующие права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Доказательства, указывающие на то, что законный представитель Общества был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Нижегородский водоканал" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу N А43-29051/2007-16-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.