(постановление изготовлено в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мамонова А.В., доверенность от 11.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009,

принятое судьей Пашкиной Т.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-6891/2009-151/16

по заявлению Белохолуницкого районного потребительского общества

о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области по делу об административном правонарушении

и

Белохолуницкое районное потребительское общество (далее - Белохолуницкое райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Белохолуницкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - административный орган, ОГПН) от 12.05.2009 N 116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункты 2 и 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". По мнению ОГПН, административный орган правомерно не допустил к участию в деле об административном правонарушении Кузнецову Е.С. ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее полномочия. Кроме того, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как нарушение Обществом правил пожарной безопасности допущено не при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2009 по 30.04.2009 должностные лица ОГПН в целях контроля за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности провели плановую проверку в принадлежащем Белохолуницкому райпо здании магазина, расположенном по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, д. Стариковцы, ул. Победы, 15а. При проверке выявлены нарушения требований абзаца 9 пункта 40, абзаца 4 пункта 53, пунктов 3, 52, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.25*, 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, пункта 12.48* Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", пункта 1.5.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", введенных приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2009 N 109.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Белохолуницкого района по пожарному надзору составил протокол от 05.05.2009 N 116, на основании которого заместитель главного государственного инспектора Белохолуницкого района по пожарному надзору вынес постановление от 12.05.2009 N 116 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Белохолуницкое райпо не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 25.4, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 53, частью 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что административный орган нарушил процедуру привлечения Белохолуницкого райпо к административной ответственности, поскольку не допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола законного представителя Белохолуницкого райпо Кузнецову Е.С.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОГПН не допустило на составление протокола и дела об административном правонарушении Кузнецову Е.С., являющуюся председателем правления Общества и в соответствии с Уставом Белохолуницкого райпо имеющую право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе принимать участие в составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Белохолуницкого райпо к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.05.2009 N 116 Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в здании магазина, принадлежащего Белохолуницкому райпо.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А28-6891/2009-151/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.