Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

в присутствии представителя заявителя:

Королевой Г.А. (удостоверение N 113873)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОАР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007

по делу N А31-8726/2006-15,

принятые судьями Зиновьевым А.В.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению прокурора Парфеньевского района Костромской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОАР" к административной ответственности

и

прокурор Парфеньевского района Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОАР" (далее - ООО "РОАР", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2007 Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, не применили, подлежащий применению, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", нарушили часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, пилорама не относится к категории опасных производственных объектов, поэтому деятельность пилорамы по переработке хвойных пород древесины не может быть отнесена к категории пожароопасных и подлежать лицензированию.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ООО "РОАР" не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Прокурор установил, что ООО "РОАР" осуществляет деятельность, связанную с переработкой древесины, для чего арендует помещение пилорамы (расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, село Парфеньево, проезд Сырзавода), где осуществляет хранение древесины в круглом виде, ее переработку и производство пиломатериалов с последующим их хранением без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 01.12.2006 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику "Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, далее - Справочник), древесина (еловая, сосновая) относится к горючим материалам с показателем горючести более 2.1; древесная пыль представляет собой горючую смесь, склонную к тепловому самовозгоранию, то есть они являются пожароопасными материалами.

Следовательно, помещение пилорамы, в котором осуществляется переработка, производство и хранение древесины, древесной пыли (пожароопасных материалов), относится к категории пожароопасных производственных объектов, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт переработки, производства и хранения в арендуемом Обществом помещении пилорамы древесины и продуктов ее переработки без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения ООО "РОАР" относительно того, что при разрешении спора суды не должны были руководствоваться Справочником, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суды, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

Выводы судов о доказанности совершения Обществом правонарушения сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А31-8726/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОАР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.