Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчика: Федорова В.А. (доверенность от 09.06.2008 N 1408),

Федорина В.Б. (паспорт от 17.09.2003 серии 3403 N 591224)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008

по делу N А31-2913/2007-14,

принятые судьями Паниной С.Л.,

Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича

к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу

о возмещении ущерба

и

индивидуальный предприниматель Паисьев Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу о взыскании 625 296 рублей убытков, в том числе 619 296 рублей ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, и 6 000 рублей стоимости работ по оценке имущества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика в его помещении, причинен ущерб и соседнему помещению, собственником которого является истец, вследствие чего предпринимателю Паисьеву С.Л. причинены убытки в указанном размере.

Сославшись на статьи 15, 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, удовлетворил иск, поскольку деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, а потому он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, так как ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сославшись дополнительно на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил нарушение требований пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 213 от 18.06.2003 (далее Правила пожарной безопасности в Российской Федерации), и сделал вывод о том, что предприниматель Федорин В.Б. не доказал, что вред причинен не по его вине, поэтому отсутствуют основания для освобождения его от возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Федорин Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на заключения о причинах пожара в подтверждение виновности ответчика в произошедшем пожаре, так как выводы заключений носят противоречивый и предположительный характер. Кроме того, окончательное заключение о причинах пожара до сих пор не принято. Суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истца. Суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость принадлежащего истцу грузоподъемного крана-балки с тельефом, которое было закреплено на потолке помещения истца и не пострадало (обгорел лишь пульт управления краном). Суд ошибочно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деятельность по деревообработке не относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Основания для взыскания ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как суд не исследовал наличие совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности на основании этой статьи.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя Паисьева С.Л. об отложении рассмотрения жалобы по причине его болезни и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы. Истец также имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.06.2008.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, предпринимателю Паисьеву С.Л. принадлежат на праве собственности помещение N 5 площадью 314 квадратных метров в здании гаражей, расположенное по адресу: город Кострома, поселок Фанерник, улица Восточная, 2.

Предпринимателю Федорину В.Б. принадлежит на праве собственности смежное с помещением истца нежилое помещение N 7 (комнаты N 24, 25) по указанному адресу, которое используется для размещения цеха деревообработки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ночь с 03 на 04 января 2007 года в помещении ответчика возник пожар, в результате которого повреждены помещение ответчика, а также помещение истца и находившееся в нем имущество.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного помещению предпринимателя Паисьева С.Л. в результате указанного пожара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2007 N 1, техническое исследование от 05.07.2007 N 2-6/4-07, установил, что пожар произошел в помещении ответчика, очагом возгорания явились складированные в помещении пиломатериалы, в непосредственной близости от которых в момент возгорания находился работающий электроприбор, в момент возгорания помещение цеха было закрыто, следов постороннего доступа в помещение не было выявлено, возгорание произошло по причине, зависящей от ответчика, а именно вследствие неисправности электрооборудования вентилятора, который находился на втором этаже столярной мастерской деревообрабатывающего цеха и не был выключен по окончании рабочего времени при отсутствии в цехе дежурного персонала, и сделал вывод о том, что ответчик допустил нарушение требований пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которым электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены. Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Суд также оценил представленные в дело доказательства, в том числе отчет по определению размера ущерба от 05.02.2007 N 16-н, техническое обследование от 19.01.2007, локальную смету на ремонт гаражного бокса по результатам технического обследования от 19.01.2007, отчет Торгово-промышленной палаты Костромской области об оценке рыночной стоимости вспомогательного производственного оборудования, мебели, офисной и бытовой техники от 20.12.2007 N 118, и посчитал доказанным факт повреждения имущества истца и размер причиненного ему ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции ошибочно определил основания ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не привело к принятию неверного решения по делу ввиду установления всех элементов для привлечения к деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 20.05.2008 о приостановлении решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А31-2913/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А31-2913/2007-14.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.