(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Бердышева Ю.А. (доверенность от 10.10.2012),

от заинтересованного лица: Уварова И.О. (доверенность от 20.04.2012 N 59)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лека"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-33202/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лека"

(ИНН: 5262232551, ОГРН: 1085262010668)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности и

общество с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - ООО "Лека", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.11.2011 N 855 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 26.01.2012 постановление отменено в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представители Общества дополнительно указали на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 прокуратура города Нижнего Новгорода совместно с представителем Управления провела проверку соблюдения ООО "Лека" требований пожарной безопасности в помещении клуба-ресторана "Онегин" по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 9б.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: дверь эвакуационного выхода, ведущего из помещения кухни непосредственно наружу из здания, загромождена оборудованием, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают находящимся внутри здания людям возможность свободного выхода (без ключа).

Усмотрев в действиях ООО "Лека" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель прокурора города Нижнего Новгорода 14.10.2011 принял постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 14.11.2011 N 855 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Лека" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 52 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО "Лека" правонарушения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами ППБ 01-03.

В пункте 52 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 53 Правил ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в частности загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Факт нарушения ООО "Лека" пунктов 52 и 53 Правил ППБ 01-03 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке не подлежит, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в данном случае является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость генерального директора ООО "Лека" в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Ссылка Общества на нарушение Прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как на основание для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным отклоняется.

В силу статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в установленные сроки (немедленно после выявления правонарушения; если требуется дополнительное выяснение обстоятельств - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения).

Вместе с тем само по себе нарушение Прокурором срока составления постановления не является существенным нарушением процессуальных требований и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды не установили существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "Лека" в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2012 N 254, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А43-33202/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лека" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лека" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2012 N 254.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.