Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей заявителя: Шишкова А.В. (доверенность от 10.09.2004 N 5, ордер от 10.09.2004 N 015274), заинтересованного лица: Куракина Э.Л. (доверенность от 20.04.2004 N 731), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 города Кирова на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 по делу N А28-4768/2004-171/8 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Устюжаниновым В.А., Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Пашкиной Т.С., по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 города Кирова к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района города Кирова о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4 города Кирова (далее МУП ЖХ N 4, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Ленинского района города Кирова (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.04.2004 N 143 о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 указанное решение оставлено без изменения.

МУП ЖХ N 4 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункт 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), и не применил пункт 11 Правил пожарной безопасности, пункт 2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). На его взгляд, в обязанности обслуживающей организации не входит проверка правильности подключения жилых домов к электрическим сетям; Предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку нормативными актами ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возложена на собственника имущества, то есть на администрацию города Кирова; МУП ЖХ N 4 заключило договор на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий, согласно которому обязалось осуществлять техническое обслуживание и поддержание состояния жилищного фонда на уровне не ниже зафиксированного в момент заключения договора (к этому моменту износ домов составлял от 70 до 97 процентов); Предприятие не является пользователем спорных жилых домов, так как их не эксплуатировало и не получало выгоды от их ремонта; отсутствует вина МУП ЖХ N 4 в допущенном правонарушении.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отдел не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Отдел провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности в жилых домах N 64/1, 64/2, 64/3, расположенных по улице Красноармейской в городе Кирове, обслуживаемых МУП ЖХ N 4, результаты которой оформлены актом от 19.03.2004 N 270 и зафиксированы в протоколе от 29.03.2004 N 143 об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 3, 57 и 60 Правил пожарной безопасности, пунктов 7.1.21, 7.1.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, в проверяемых жилых домах ввод электрической энергии в здание выполнен через деревянную обшивку, а не через стальную трубу; люки чердачных помещений не закрыты на замки; подсоединение светильников на лестничной клетке и соединение нулевых проводов в распределительных щитах выполнены при помощи "скрутки", а не опрессовки, сварки, пайки или сжимов; крышки на распределительных коробках не закрыты; в распределительных щитах установлены некалиброванные плавкие вставки.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Отдела вынес постановление от 01.04.2004 N 143 о привлечении МУП ЖХ N 4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде уплаты штрафа в размере 10000 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением, поэтому обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктами 5, 16, 17 и 25 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 44, 57 и 60 Правил пожарной безопасности, сделал выводы о том, что Предприятие было обязано соблюдать правила пожарной безопасности на вверенных домах и поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 10 Правил пожарной безопасности, пунктами 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 57 Правил пожарной безопасности указано, что монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники, имеющие неисправности, которые могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания (пункт 60 Правил пожарной безопасности).

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

В пункте 16 вышеназванных Правил установлено, что наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.

В пункте 2.1 устава МУП ЖХ N 4 указано, что Предприятие создано с целью качественного выполнения работ по содержанию в надлежащем состоянии закрепленного жилищного фонда по договору с Управлением жилищного хозяйства города Кирова. В пунктах 2.2.3 и 2.2.4 устава предусмотрено, что предметом деятельности Предприятия является выполнение работ по профилактике аварийных ситуаций в закрепленном жилищном фонде и ликвидации последствий аварий, эксплуатация и ремонт сетей и инженерных сооружений.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (Служба заказчика) и МУП ЖХ N 4 заключили договор от 26.02.2004 N 04/276 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (далее - Договор). В пункте 1.2 Договора на Предприятие возложена обязанность проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также проводить наладку инженерного оборудования.

Согласно пункту 10.3 Договора при выполнении его условий, кроме положений самого договора стороны руководствуются санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий, правилами безопасности в газовом хозяйстве, иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий.

Жилые дома N 64/1, 64/2 и 64/3 на улице Красноармейской города Кирова переданы на обслуживание МУП ЖХ N 4 по приложению N 1а к Договору. Из содержания актов приема-передачи следует, что на техническое обслуживание Предприятию передаются и системы инженерного оборудования, которые включают в себя электроснабжение и электрооборудование данных жилых домов.

Таким образом, на Предприятии лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорных объектах в силу договора с собственником муниципального имущества.

Акт осмотра и протокол свидетельствуют о нарушении МУП ЖХ N 4 требований пожарной безопасности. Материалы дела подтверждают наличие вины Предприятия в совершении допущенных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал МУП ЖХ N 4 в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4768/2004-171/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 4 города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.