Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: Котеевой М.Г. (удостоверение N 113658), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ойл Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А39-1064/2006-76/18, принятые судьями Никишиной Т.Л., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению прокурора Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ойл Трейдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

Прокурор Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ойл Трейдинг" (далее - ООО "Компания "Ойл Трейдинг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что эксплуатируемая Обществом автозаправочная станция не является пожароопасным производственным объектом, поскольку на ней осуществляется реализация уже готовой продукции. Моторное топливо, реализуемое через автозаправочную станцию, не способно самовозгораться, что в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" исключает возможность отнесения его к опасным веществам.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 прокуратура провела проверку ООО "Компания "Ойл Трейдинг" и установила факт эксплуатации принадлежащей Обществу автозаправочной станции N 11 (расположенной по адресу: город Саранск, Лямбирское шоссе, 2-й км) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора 28.02.2006 вынес постановление от 28.02.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Компания "Ойл Трейдинг" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к опасным пожароопасным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Компания "Ойл Трейдинг" осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, однако лицензию на данный вид деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А39-1064/2006-76/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ойл Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.