(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009,

принятое судьей Тимчук Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-14992/2009

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золди А"

к административной ответственности

и

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золди А" (далее - ООО "Золди А", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное толкование норм материального права.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статью 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель жалобы считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой, а вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не является основанием для прекращения лицензирования этого вида деятельности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов надзорного органа; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 06.02.2008 N 2/23312 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление провело проверку соблюдения ООО "Золди А" лицензионных требований при осуществлении названной деятельности и установило, что оно допустило грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "г", "д" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, а именно:

- отсутствуют средства измерения и оборудование, предусмотренные приложением 7 Рекомендаций главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарной безопасности от 14.07.2007 N 1-4-60-19, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

- отсутствует актуализированная нормативная техническая документация (на момент проверки не представлен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", документы, принятые в его развитие, - национальные стандарты и своды правил);

- при выполнении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в помещении магазина "Одежда", расположенного по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок, д. 13, стр. 4, допущено отступление от имеющегося проекта (шифр 7 ППК "Гранит") в части установки прибора "Альтоника RS 202-ТР", отсутствия звукового оповещателя в торговом зале и изменения мест установки пожарных извещателей ИП 212 ЗСМ;

- в помещениях указанного магазина монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения на момент проверки окончен, но проводились пусконаладочные работы, однако производственная документация, оформляемая при монтаже технических средств, отсутствовала;

- вывод сигналов о сработке систем автоматической пожарной сигнализации указанного в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала - на пульт наблюдения, расположенный в помещении ООО ЧОП "Беркут" по адресу: г. Александров, ул. Ленина, не соответствует требованиям норм (отсутствует аварийное освещение, на окне помещения установлена нераспашная металлическая решетка).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2009 N 133.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 104 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 4 статьи 14.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" СП 3.13130.2009, утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, "Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения Обществом административного правонарушения деятельность по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, перестала быть лицензируемой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А11-14992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.