Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: Абросимовой М.И. (доверенность от 19.01.2005 N 01/728), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородагроснаб" на решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 по делу N А43-15826/2004-9-548 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородагроснаб" об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности и

Открытое акционерное общество "Нижегородагроснаб" (далее - ОАО "Нижегородагроснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Отдел ГПН) от 19.07.2004 N 616 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда от 21.09.2004 оспариваемый акт Отдела ГПН признан незаконным и отменен в части наложения штрафа в размере 5000 рублей; назначение штрафа в размере 10000 рублей признано законным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Нижегородагроснаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пункты 15 и 16 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации по делам ГО и ЧС от 17.03.2003 N 132, необоснованно не применил статью 1.5 КоАП РФ и не полностью выяснил фактические обстоятельства дела.

По мнению Общества, инспектор Отдела ГПН при проведении внеплановой проверки превысил полномочия, так как должен был проверить исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений, а не выполнение обязательных требований пожарной безопасности. ОАО "Нижегородагроснаб" также указывает, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности, а в пунктах 2, 6, 7 (в части склада N 8), 9, 10, 12 протокола об административном правонарушении выявлены при проведении плановой проверки с 11.11.2003 по 13.11.2003, однако в предписании сроки их устранения не указаны. На основании изложенного Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отдел ГПН отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2003 по 13.11.2003 Отдел ГПН провел плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности зданий, сооружений и территории ОАО "Нижегородагроснаб", расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Кузбасская, дом 7а. В ходе проверки выявлен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем Обществу выдано предписание от 22.11.2003 N 218 об их устранении.

05.12.2003 Отдел ГПН провел обследование ремонтной зоны ОАО "Нижегородагроснаб", расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Знаменская, дом N 1, и в целях устранения выявленных нарушений выдал предписание от 25.12.2003 N 329.

06.07.2004 Отдел ГПН на основании распоряжения от 23.06.2004 N 626 провел мероприятие по контролю соблюдения ОАО "Нижегородагроснаб" обязательных требований пожарной безопасности и исполнения предписаний, в ходе которой установил нарушения пунктов 10, 16, 40, 41, 51, 57, 60 и 502 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); пунктов 7.17 и 8.11 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97); пункта 6.7 Строительных норм и правил (СНиП 31-04-2001); т. 2 Строительных норм и правил (2.04.01-85); таблицы 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03); пункта 6.3 ВСН 01-89. В частности, с окон административно-бытового помещения материального склада не демонтированы глухие металлические решетки; помещения склада N 10, склада авторезины, склада N 1 складского комплекса не оборудованы автоматическими системами пожаротушения; в складе N 1 складского комплекса установлены бытовки, выполненные из горючих материалов; хранение товара в складском комплексе и в складе авторезины производится без учета продольных и поперечных проходов; электроосветительные приборы в складах N 1 "а" и 8, складе авторезины и складе N 1 складского комплекса не оборудованы защитными плафонами закрытого исполнения; противопожарные двери (ворота), разделяющие секции складов (N 1, 2, складского комплекса), не оборудованы приборами для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 06.07.2004 N 616 и вынесло постановление от 19.07.2004 N 616 о назначении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО "Нижегородагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.1, 4.1, 20.4 (частью 1), 25.4 и 28.2 КоАП РФ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, пунктами 15, 16 и 17 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132. Суд исходил из доказанности в действиях ОАО "Нижегородагроснаб" состава вменяемого правонарушения и обоснованности привлечения к административной ответственности, однако отметил, что при назначении наказания не учтены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным наложение штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения ОАО "Нижегородагроснаб" пунктов 40, 57, 60 и 502 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), пункта 7.17 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97), отраженных в пунктах 4, 5, 7 (относительно склада N 1 складского комплекса), 8, 11, 13 протокола от 06.07.2004 и постановления от 19.07.2004, установлен судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и самим Обществом по существу не оспаривается.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы заявителя относительно превышения инспектором Отдела ГПН полномочий при проведении внеплановой проверки, так как установил, что последний действовал на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности и в соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132.

Возражения Общества о неправомерности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности, а нарушения, отраженные в пунктах 2, 6, 7 (в части склада N 8), 9, 10, 12 протокола об административном правонарушении, были выявлены при проведении плановой проверки 11.11.2003 - 13.11.2003, однако в предписании по устранению выявленных нарушений от 22.11.2003 N 218 сроки их устранения не были указаны, отклоняются, так как не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения и правильность привлечения к административной ответственности за иные нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал ОАО "Нижегородагроснаб" в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15826/2004-9-548 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.