Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика: Каманина А.О. (доверенность от 17.01.2011 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице

филиала в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-9538/2010

по иску индивидуального предпринимателя Мокрушина Ивана Александровича

(ИНН: 440200045816, ОГРН: 304443206300037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области

(ИНН: 3302021186, ОГРН: 1023301461589)

о взыскании 5 838 547 рублей 84 копеек и

индивидуальный предприниматель Мокрушин Иван Александрович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", далее - Общество) о взыскании 5 838 547 рублей 84 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.12.2008 (полис N 10).

Арбитражный суд Костромской области определением от 10.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика - ООО "Росгосстрах-Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Суд решением от 26.04.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 307 683 рубля 66 копеек страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 929, 940, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель документально подтвердил факты наступления страхового случая и наличия причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и возникновением убытков. Суд установил, что размер ущерба составляет 9 076 899 рублей 34 копейки, которая оплачена лишь в сумме 5 769 215 рублей 68 копеек, и указал на необоснованное исключение страховщика из суммы выплаты страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов и суммы штрафных санкций в размере 25 процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2011 оставил решение от 26.04.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2011 и постановление от 02.08.2011 в части взыскания с ответчика 3 307 683 рублей 66 копеек страхового возмещения и 29 568 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы настаивает на том, что причиной наступления страхового случая явились нарушения Предпринимателем и его сотрудниками пунктов 194 и 203 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности). Нарушение указанных правил подтверждено справкой об исследовании от 19.01.2010 N 5087. Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2010 указания на факт нарушения норм пожарной безопасности страхователем не опровергает того, что нарушения имели место, а также их причинно-следственную связь с произошедшим возгоранием. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в суде, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое необоснованно не удовлетворено судом.

Ответчик отметил, что отсутствие приговора суда об установлении факта нарушения Правил пожарной безопасности не является основанием для утверждения, что эти нарушения не проведены. Непринятие мер реагирования компетентными органами не может служить безусловным основанием для признания факта соблюдения страхователем Правил пожарной безопасности.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу письмо надзорного органа от 16.07.2009 N 485, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, приняв этот документ в качестве доказательства, суд не исследовал его по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А31-9538/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, законность обжалуемых судебных актов проверяется только в части взыскания с ответчика 3 307 683 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила страхования) заключили договор страхования имущества от 24.12.2008 N 10, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования (с 25.12.2008 по 24.12.2009) предусмотренных в договоре событий возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе (здания и сооружения) посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (21 599 098 рублей).

Застрахованными рисками по договору признаны: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждения водой или иными жидкостями в результате повреждений трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды или иных жидкостей и/или иных аналогичных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением.

В столярном цехе 08.02.2009 силами ООО "Электросоюз" по инициативе Предпринимателя проведены электроизмерения электрического оборудования (протоколы N 1 - 4), по результатам которых вынесены заключения о соответствии сопротивления изоляции, сопротивления цепи между заземленными установками и элементами заземленной электрической установки, кратности срабатывания защиты требованиям ПТЭЭП, а также о соответствии нормам эксплуатации электроустановок контура сопротивления заземления.

Из письма от 16.07.2009 N 485 территориального отделения государственного пожарного надзора Буйского района государственного учреждения пожарного надзора государственного учреждения МЧС России по Костромской области к Предпринимателю следует, что была проведена проверка здания столярного цеха по адресу: Буйский район, село Борок, в результате которой установлено, что здание столярного цеха одноэтажное размером в плане 36 - 43 метра, стены из железобетонных блоков, чердачное перекрытие железобетонное, кровля двухскатная стропильная с шиферным покрытием. Здание используется для обработки древесины. Функциональное назначение помещений: цех по производству дверных блоков, цех по производству оконных блоков, складское помещение, складское помещение готовой продукции, лакокрасочное помещение, офис, бытовое помещение. Отопление объекта водяное центральное и котел на твердом топливе. Внутренние распорядительные документы по объекту, устанавливающие противопожарный режим и обеспечивающие соблюдение режимных мероприятий по пожарной безопасности, разработаны. Инструкция по мерам пожарной безопасности на объекте разработана. В здании единовременно может находиться 16 человек. Обслуживающий персонал проинструктирован по пожарной безопасности под роспись. Наружное водоснабжение объекта предусмотрено от двух водоемов, расположенных на расстоянии 80 и 5 метров, внутри здания имеется три емкости с водой объемом по 2,5 тонны каждая. Имеются 6 укомплектованных пожарных щитов, пожарная мотопомпа HONDA производительностью 950 литров в минуту. Из здания имеется 6 выходов. Электропроводка проверена на сопротивление изоляции 08.02.2009.

В результате пожара, произошедшего 16.10.2009 в столярном цехе Предпринимателя, расположенном по адресу: Буйский район, село Борок, повреждено застрахованное имущество.

В акте осмотра поврежденного имущества от 19.10.2009, выполненном ООО "Автоконсалтинг плюс", зафиксированы имеющиеся повреждения. Истец также 19.10.2009 провел инвентаризацию, по результатам которой составил акт.

В соответствии с техническим заключением Государственного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области от 13.11.2009 N 122-09 очаг пожара располагался в помещении покраски в месте вытяжного отверстия; наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня вследствие искусственного инициирования горения (поджога) с применением как инициатора горения горючей жидкости.

Согласно локальной смете N 1 ООО "Жилстрой" объем затрат на ремонт помещений составит 12 552 816 рублей 40 копеек.

Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области Министерства внутренних дел России от 19.01.2010 N 5087 следует, что очаг пожара располагался в месте установки электрического двигателя с коробом улиты принудительной вытяжки у южной стены покрасочного помещения столярного цеха Предпринимателя по адресу: Костромская область, Буйский район, село Борок; причиной возникновения пожара в покрасочном помещении столярного цеха явилось воспламенение наложений древесной пыли в месте вхождения вала электродвигателя в короб улиты от термического нагревания за счет трения, образующегося при вращении (работе) вала электродвигателя о короб улиты, с последующим воспламенением древесной пыли внутри короба улиты, внутри вентиляционной трубы, вытяжного зонта и конструкций покрасочного помещения.

В возбуждении уголовного дела постановлением следственного отдела при отделе внутренних дел по городскому округу города Буй и Буйскому муниципальному району от 03.02.2010 отказано.

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел выплаты страхователю страхового возмещения в размере 5 769 215 рублей 68 копеек.

Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая установлено судами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что частичный отказ в выплате страхового возмещения (в обжалуемой части) Общество мотивировало наличием в действиях страхователя нарушений правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара и основанием для уменьшения в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования суммы ущерба на 25 процентов, а также необоснованным включении в сумму ущерба налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку страхователь не является плательщиком этого налога.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанными регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, страховщик вправе в качестве штрафной санкции уменьшить размер страхового возмещения на 25 процентов. В случае умышленного невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) указанных обстоятельств, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии. Суд апелляционной инстанции отметил, что из технического отчета ООО "Электросоюз" от 08.02.2009 N 9/09 и письма надзорного органа от 16.07.2009 N 485 не усматривается наличие каких-либо нарушений пожарной безопасности на объекте истца. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в справке об исследовании от 19.01.2010 N 5087 зафиксировано несоблюдение страхователем правил требований пожарной безопасности, которое явилось причиной произошедшего события и основанием на уменьшение размера страхового возмещения на 25 процентов, необоснованна, поскольку указанный документ не является бесспорным и надлежащим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством факта нарушения Предпринимателем Правил пожарной безопасности, так как согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, упомянутое доказательство оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страхователем Правил пожарной безопасности, которые бы явились причиной наступления страхового случая - пожара. Следовательно, у страховщика не имелось оснований для снижения по правилам пункта 11.4 Правил страхования суммы страхового возмещения на 25 процентов.

Суд округа счел правомерными выводы судов о правильности включения НДС в сумму ущерба, подлежащую взысканию с целью восстановления поврежденного имущества, согласующимся с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы не оспорены заявителем в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 3 307 683 рублей 66 копеек страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению дополнительное доказательство (письмо надзорного органа от 16.07.2009 N 485) без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены кассационной инстанцией в полном объеме и отклонены, как направленные на иную оценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А31-9538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.