Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Жаровиной Е.А., доверенность от 09.01.2008 N 5,

Мальцева А.С., доверенность от 09.01.2008 N 7,

от заинтересованных лиц: Белозеровой А.П., доверенность от 09.01.2008 N 58,

Шикановой Н.В., доверенность от 09.01.2008 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007

по делу N А43-27838/2007-16-477,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) от 25.10.2007 N 930 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично: размер наложенного штрафа уменьшен до 10 000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, так как принято по результатам проверки, проведенной с нарушением Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 123. Общество также полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства соблюдения Отделом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Отдела и Управления в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14.03.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.09.2007 N 112 в сентябре - октябре 2007 года Отдел провел проверку находящихся на балансе ОАО "Нижегородский водоканал" источников наружного противопожарного водоснабжения, результаты которой отражены в акте от 09.10.2007 N 1. В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный у дома N 11 по улице Авангардной находится в неисправном состоянии; отсутствуют указатели по направлению движения к пожарным гидрантам, расположенным около домов N 11, 12 и 14 по улице Авангардной, что является нарушением требований пунктов 34 и 90 соответственно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 18.10.2007 N 930.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Отдела вынес постановление от 25.10.2007 N 930 о привлечении Общества к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО "Нижегородский водоканал" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 20.4 и статьей 29.10 КоАП РФ, статьями 6 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 10, 34 и 90 Правил ППБ 01-03, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений Отделом порядка привлечения к административной ответственности, однако счел, что при назначении наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 34 Правил ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 Правил ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, установил суд и не оспаривается Обществом, пожарный гидрант, расположенный у дома N 11 по улице Авангардной, находился в неисправном состоянии; указатели по направлению движения к пожарным гидрантам, расположенным около домов N 11, 12 и 14 по улице Авангардной, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Отделом порядка проведения мероприятий по контролю и об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Из положений статьи 1.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужила информация об административном правонарушении (рапорт начальника караула 29-ПЧ 18-ОГПС), выявленная уполномоченными должностными лицами в процессе проверки (на основании приказа от 13.09.2007 N 112 начальника 18-ОГПС) непосредственно на месте совершения правонарушения.

Общество не оспаривает фактов допущенных нарушений, однако считает, что принятые им меры по их устранению исключают привлечение к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола, не может быть принята во внимание. Определение от 12.10.2007 о вызове законного представителя ОАО "Нижегородский водоканал" в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено и получено адресатом; содержит ссылки на нормы законодательства (в том числе статью 25.1 КоАП РФ), регламентирующие права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 25.10.2007 N 930 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 по делу N А43-27838/2007-16-47 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.