Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Собенина И.В. (доверенность от 27.08.2007), от заинтересованного лица: Королева А.Н. (доверенность от 24.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алекс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А28-3430/2007-146/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению отделения государственного пожарного надзора Ленинского района города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Алекс" к административной ответственности и

Отделение государственного пожарного надзора Ленинского района города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (далее - Отдел, ОГПН Ленинского района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Алекс" (далее - ООО "Алекс", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2007 за совершенное правонарушение Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому суды должны были освободить его от ответственности.

Подробно доводы ООО "Алекс" изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

ОГПН Ленинского района в отзыве и его представитель в судебном заседании с аргументами Общества не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 Отдел в ходе проведенной проверки установил, что ООО "Алекс" осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной в городе Кирове, пос. Захарищевы, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор ОГПН Ленинского района составил протокол от 09.04.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Алекс" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем привлек ООО "Алекс" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых осуществляются определенные технологические операции по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), являются пожароопасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт эксплуатации Обществом автозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Данные фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может квалифицироваться как малозначительное, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе (принятие мер к устранению нарушений), не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, учитываемым при назначении наказания. Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и счел возможным назначить наказание в пределах минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А28-3430/2007-146/30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.