(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской противотуберкулезный детский санаторий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,

по делу N А31-793/2012

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской противотуберкулезный детский санаторий"

(ИНН: 4401017496, ОГРН: 1024400528140)

о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о привлечении к административной ответственности и

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромской противотуберкулезный детский санаторий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Отдел) от 11.01.2012 N 277 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционной инстанции от 10.05.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.1, сделали выводы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, постановление об административной ответственности принято в отношении несуществующего юридического лица. С учетом этого у судов, по мнению, заявителя, не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 19.12.2011 по 28.12.2011 провел выездную проверку Учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой отразил в акте от 28.12.2011 N 200.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Учреждением пункта 33, пункта 108, пункта 17 приложения 3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 7.23* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), подпункта 20 пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Так, в нарушение указанных норм для производственных и складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ); в учебном корпусе отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (в коридоре около спортзала); в спальном корпусе лестница для сообщения между цокольным и первым этажом не отделена противопожарной дверью второго типа; в хозяйственном блоке помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, не проведена перезарядка огнетушителей с истекшим сроком действия.

Усмотрев в действиях Учреждения составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы об административных правонарушениях от 28.12.2011 N 275, 276 и 277; принял постановление о привлечении нарушителя к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 2.1, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности. Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения требований пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено несуществующее лицо, обоснованно отклонен судами.

Изменение наименования Учреждения (государственное учреждение здравоохранения "Костромской областной противотуберкулезный школьный санаторий" на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромской противотуберкулезный детский санаторий") не повлекло прекращения его деятельности, возникновения правопреемства, изменения регистрационных идентифицирующих данных юридического лица (ОГРН, ИНН). В связи с этим не имеется оснований считать, что к административной ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо; указание в постановлении прежнего наименования Учреждения, не влечет отмену постановления административного органа.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А31-793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской противотуберкулезный детский санаторий" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.