Индивидуальный предприниматель Мухин Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области (далее - Управление, противопожарная служба) от 02.02.2004 N 3 и действий сотрудника Канавинского подразделения противопожарной службы.

Решением суда от 12.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда изменено. Предписание противопожарной службы признано незаконным в части приостановления эксплуатации первого и мансардного этажей кафе "Мещера" и выполнения противопожарных мероприятий, указанных в пунктах 7, 12, 16, 23 и 24. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 1.81 и 1.82 строительных норм и правил 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", пункт 7.11 строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 6 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований и, неверно определив предмет спора, признал некоторые пункты оспариваемого предписания незаконными, хотя требование Мухина Д.А. заключалось в признании незаконным всего акта о приостановлении эксплуатации кафе "Мещера". Кроме того, сотрудниками Управления при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно: проверку они проводили без участия Предпринимателя и его представителей, акт не составляли, постановление также вынесено в его отсутствие. Предприниматель полагает, что нарушений норм и правил пожарной безопасности при осуществлении коммерческой деятельности в кафе "Мещера" им не допущено, в связи с чем у противопожарной службы не было оснований для ее приостановления.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 Управление провело проверку выполнения обязательных требований пожарной безопасности здания кафе "Мещера", расположенного в Канавинском районе на улице Акимова и арендуемого индивидуальным предпринимателем Мухиным Д.А. В ходе проверки выявлен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 02.02.2004 N 3. Главным специалистом Управления вынесено предписание N 3 о приостановлении эксплуатации кафе до выполнения противопожарных мероприятий, перечисленных в предписании.

Не согласившись с указанным предписанием, а также действиями сотрудника подразделения противопожарной службы, проводившего контроль за исполнением предписания, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 9 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что приостановление эксплуатации объекта возможно в случае, если выявленные нарушения создают угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей, однако в спорной ситуации доказательств этому противопожарной службой не представлено.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями строительных норм и правил 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и II-35-76 "Нормы проектирования котельных установок", установила наличие у противопожарной службы оснований для приостановления эксплуатации подвального помещения кафе, в связи с чем решение суда первой инстанции изменила.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор по надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право в том числе приостанавливать полностью или частично эксплуатацию зданий, сооружений, помещений при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей.

В статье 20 указанного Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пункт 7.7 строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" запрещает размещать в подвальных и цокольных этажах горючие газы, жидкости, легковоспламеняющиеся материалы.

Пункт 1.10 строительных норм и правил проектирования котельных установок II-35-76 не допускает размещение встроенных котельных установок под помещениями общественного назначения.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель разместил в подвальном помещении кафе, над которым расположил обеденный зал, сауну, отапливаемую котельную, работающую на жидком топливе.

Таким образом, предписание от 02.02.2004 N 3 обоснованно приостанавливает работу сауны по мотивам нарушения норм пожарной безопасности, поскольку ее дальнейшая эксплуатация создает непосредственную угрозу безопасности личности.

Согласно статье 8 Федерального закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в частности осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц, или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

В статье 9 Федерального закона N 134-ФЗ установлен порядок оформления результатов мероприятия по контролю. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что один экземпляр акта с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Из статьи 11 Федерального закона N 134-ФЗ следует, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона; знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

В силу статьи 13 Федерального закона N 134-ФЗ индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обеспечивают по требованию органа государственного контроля (надзора) присутствие своих должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, и (или) своих представителей при проведении мероприятий по контролю.

Из представленных в материалах дела документов следует, что проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности здания кафе "Мещера" проведена 23.01.2004 в отсутствие Предпринимателя и его представителей. Акт по результатам проведения мероприятия по контролю N 3 вынесен 02.02.2004 также в отсутствие Мухина Д.А. и его представителей.

Между тем нарушения при проведении проверки не могут являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены предписания, поскольку приостановление деятельности организации до устранения нарушений не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статей 6 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

С учетом изложенного нормы материального права апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области применила правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допустила, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12701/2004-26-466 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Мухина Дмитрия Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.