Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Исаковой С.В. по доверенности от 01.01.2009 N 17/15-12,

Веретенниковой Е.В. по доверенности от 01.01.2009 N 17/15-8,

от ответчика: Жданова О.Г. - главного врача,

Братухиной Н.А. по доверенности от 12.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-9272/2008-74/2

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения "Котельничский Дом ребенка"

о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде

и

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения "Котельничский Дом ребенка" (далее - Учреждение) о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2004 N 20023.

Исковые требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением условий, из которых истец исходил при заключении договора и которые он не мог предвидеть, а именно: запретом уполномоченным органом эксплуатации котельной, являющейся основным источником теплоты для ответчика, и необходимостью вложения значительных денежных средств в восстановление тепловой трассы, использовавшейся до заключения названного договора.

Суд первой инстанции решением от 28.11.2008 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения договора. В момент заключения договора Общество могло предвидеть положенные им в обоснование иска обстоятельства и предотвратить их.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о том, что стороны на дату заключения договора должны были предвидеть возможность расторжения договора в связи с изменением обстоятельств, мотивированный наличием на тот момент введенного в действие постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31.12.1976 N 229 СНиПа II-35-76 "Нормы проектирования котельных установок", сделан без учета следующих обстоятельств. Спорная котельная ежегодно допускалась органами Госэнергонадзора в эксплуатацию с составлением актов и паспортов готовности, а указанный судом апелляционной инстанции СНиП II-35-76 налагал запрет на проектирование, а не на эксплуатацию крышных, встроенных и пристроенных котельных, поэтому не подлежал применению в сложившейся ситуации.

Заявитель жалобы считает, что изменение обстоятельств (запрет эксплуатации котельной) вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру договора и условиям оборота.

Общество настаивает на несостоятельности выводов судов о том, что сам факт запрета на эксплуатацию котельной Учреждения не освобождает истца от обязанности исполнения договора, поскольку обязательства по подаче тепловой энергии могут быть исполнены Обществом в отношении ответчика только при наличии источника теплоты - котельной.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.04.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.04.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А28-9272/2008-74/2 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2004 N 20023 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке для объекта, указанного в приложении N 1 к договору, а именно для Дома ребенка, расположенного по адресу: город Котельнич, улица Урицкого, дом 5, обеспечивать надежное теплоснабжение абонента до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует до 31.05.2005 и считается ежегодно продленным на тот же период и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 2 к договору стороны определили, что местом врезки по техническим условиям по объекту - Дом ребенка является котельная N 24 (город Котельнич, улица Урицкого, дом 5), границей балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента - подвальное перекрытие здания Дома ребенка. Трубопроводы до подвального перекрытия здания Дома ребенка находятся на балансе Общества, обслуживаются Котельничским ПК и ТС ОАО "Коммунэнерго", трубопроводы от подвального перекрытия, вся внутренняя система отопления здания Дома ребенка обслуживаются потребителем.

Из выписки N 237 из плана приватизации Государственного энергетического предприятия "Коммунэнерго" видно, что здание котельной N 24, находящейся по адресу: город Котельнич, улица Урицкого, дом 5, включено в уставный капитал АООТ "Коммунэнерго".

При проведении 20.05.2008 Главным управлением МЧС России по Кировской области внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности объектов ОАО "Коммунэнерго" Котельничского ПК и ТС ОАО "Коммунэнерго" выявлено, что котельная N 24 не соответствует требованиям пункта 3 Правил пожарной безопасности требований в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 N 313, и пункта 1.8 СНиПа II-35-76 "Нормы проектирования котельных установок", в частности, она встроена в подвальное помещение двухэтажного здания Котельничского Дома ребенка.

Результаты проверки зафиксированы в предписании от 27.05.2008 N 57, согласно которому истцу запрещена эксплуатация котельной N 24.

Аналогичные предписания Обществу выдавались в 2005 и 2006 годах (соответственно предписания N 226 и 268).

Постановлением по делу об административном правонарушении Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2008 Общество привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности (прекращения эксплуатации) помещения котельной N 24, расположенной по адресу: город Котельнич, улица Урицкого, дом 5, на 30 суток.

Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде в связи с тем, что запрет на эксплуатацию котельной влечет невозможность исполнения спорного договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств закон признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, истец указал на то, что исполнение договора в условиях вынесения уполномоченным органом решения о запрете эксплуатации котельной N 24, являющейся единственным источником теплоты для ответчика, и вытекающей из этого необходимости восстановления (за счет истца) тепловой трассы, ведущей к альтернативному источнику, представляется несообразным закону либо договору.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу приведенной нормы права, исполнение договора теплоснабжения Обществом возможно при наличии не только присоединенной тепловой сети, но, в первую очередь, при наличии котельной, обеспечивающей выработку тепловой энергии, подача которой через присоединенную сеть и является предметом договора теплоснабжения.

При заключении спорного договора Общество знало или должно было знать о том, что положениями СНиПа II-35-76 предусмотрен запрет на проектирование встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений, к лечебным и спальным корпусам больниц, поликлиник, санаториев и учреждений отдыха (пункт 1.8), должно было предусмотреть возможность привлечения его как собственника не соответствующей требованиям обязательных правил и норм котельной к административной ответственности, однако приняло Учреждение на теплоснабжение без возражений.

Указанные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная в расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2004 N 20023, не проявила осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, суды правильно сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали, что истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. В удовлетворении иска отказано правильно.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон прекратились на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дополнительно подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, ибо противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А28-9272/2008-74/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.