(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Кривеги П.А. (доверенность от 29.12.2012 N 354/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Федерального государственного унитарного предприятия "Канал Имени Москвы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-5027/2012

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Канал Имени Москвы"

(ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671)

к отделу надзорной деятельности по Угличскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

и

федеральное государственное унитарное предприятие "Канал Имени Москвы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Угличскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) о признании недействительными акта проверки от 28.03.2012 N 64, протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 N 66 и предписания от 28.03.2012 N 64/1/003315.

Руководствуясь статьями 9, 14 и 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 29.9 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции решением от 12.10.2012 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Отдела от 28.03.2012, поскольку не установил существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности данного ненормативного акта. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи отсутствием у оспариваемых документов признаков ненормативных правовых актов.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2013 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предприятия, суды не приняли во внимание статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Наличие у заявителя доступа к комплексу зданий и сооружений, являющихся объектами проверки, не свидетельствует о наличии у заявителя прав на их использование в предпринимательской или иной экономической деятельности. В декларации пожарной безопасности гидротехнического сооружения и распоряжении о проведении проверки отсутствуют указания на спорные объекты, их проверка проведена незаконно.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 12.03.2012 в отношении Угличского шлюза N 10-У ВРГС - филиала Предприятия с 19.03.2012 по 28.03.2012 проведена плановая выездная проверка. В распоряжении указан адрес проверяемого объекта: 152611, Ярославская область, город Углич, улица Речная, 1.

В ходе проверки Отдел выявил нарушения требований пожарной безопасности, которые отразил в акте от 28.03.2012 N 64.

Заявителю выдано предписание от 28.03.2012 N 64/1/003315 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В отношении Предприятия составлен протокол 28.03.2012 N 66 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными актом проверки, предписанием и протоколом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Факт нарушения требований пожарной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, проверка соблюдения Предприятием обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в пределах своей компетенции на объектах, обеспечивающих функционирование Угличского шлюза N 10-У и используемых заявителем в уставной деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Ссылка Предприятия на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Как верно указал апелляционный суд, вид вещного права, на котором Предприятию принадлежат проверяемые объекты (хозяйственное ведение или аренда) в публичных правоотношениях, возникающих в связи с их проверкой органом государственного контроля (надзора), не имеет юридического значения.

Довод заявителя о том, что в распоряжении о проведении проверки не были указаны административный корпус, складское помещение гаража, здание электроцеха, бытовое помещение строительной группы, здание пульта управления и кабельное хозяйство, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Из данного распоряжения следует, что проверка проведена в отношении Угличского шлюза N 10-У ВРГС - филиала Предприятия, указан адрес проверяемого объекта: Ярославская область, город Углич, улица Речная, дом 1. По данному адресу расположен спорный комплекс зданий и сооружений, которые Предприятие использует при осуществлении производственной деятельности, что заявитель кассационной жалобы не опровергает. Таким образом, проведение в отношении Предприятия проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по указанному адресу, равно как и истребование Отделом документов, относящихся к обеспечению пожарной безопасности на эксплуатируемых Предприятием объектах, обеспечивающих функционирование Угличского шлюза N 10-У, не является грубым нарушением порядка проведения проверки.

Учитывая, что иных грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки Отдел не допустил, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В части требования Предприятия о признании недействительными акта проверки от 28.03.2012 N 64 и протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 N 66 производство по делу обоснованно прекращено судами. Указанные документы не могут быть предметом оспаривания, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, носят информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражают выявленные в ходе проверки нарушения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А82-5027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал Имени Москвы" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Канал Имени Москвы" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.