(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности по Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-11023/2011

по заявлению муниципального образовательного учреждения Мордвинская средняя общеобразовательная школа

(ИНН: 7627013788, ОГРН: 1027601602786)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности и

муниципальное образовательное учреждение Мордвинская средняя общеобразовательная стоимость школа (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) от 14.09.2011 N 240, в соответствии с которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 14.12.2011 оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ; совершенное Учреждением правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного, так как сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ярославского района по пожарному надзору от 01.08.2011 N 136 Отдел с 05.09.2011 по 06.09.2011 провел плановую документарную выездную проверку по вопросам соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение Учреждением пункта 6 таблицы 28, таблицы 29 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), пунктов 5.14*, 6.12*, 6.29 и 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009. В частности, на путях эвакуации стены фойе окрашены горючей (масляной) краской; напольное покрытие выполнено из горючего материала; в актовом зале потолок и стены отделаны горючим материалом; дверь электрощитовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости; в помещении игровой старшей группы с одновременным пребыванием более 10 человек (20 человек) имеется один эвакуационный выход; в помещении спальни старшей группы с одновременным пребыванием более 10 человек (20 человек) имеется один эвакуационный выход; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, составляет менее 1,35 метра для здания класса Ф1.1 (95 см).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2011 N 136.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 06.09.2011 АА N 240 и принял постановление от 14.09.2011 N 240 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом N 123-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности (пункта 6 таблицы 28, таблицы 29 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 6.12*, 6.29 и 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009), судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А82-11023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.