Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Григорян Р.Ф. (протокол от 22.11.2010 N 3/2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "КАРС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А43-11207/2010

по иску закрытого акционерного общества "КАРС"

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

об обязании совершить определенные действия

и

закрытое акционерное общество "КАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании ответчика в кратчайшие и разумные сроки выполнить и осуществить все необходимые меры для обеспечения пожарной безопасности на земельных участках, прилегающих к зданиям, принадлежащим на праве собственности истцу и расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, а именно: убрать на безопасное расстояние от зданий, литеры А, Е, И, К, все горючие промышленные и бытовые отходы; принять меры по пресечению и недопущению в будущем свалки всякого рода отходов на земельных участках, прилегающих к недвижимости истца; восстановить работоспособность пожарных гидрантов и обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; выполнить требования пункта 94 (ППБ-03).

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика истец претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 11, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды от 12.08.2002, заключенный между администрацией Нижнего Новгорода и Общество, и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным; земельный участок площадью 8115 квадратных метров никогда не передавался Обществу и в настоящее время является бесхозным.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно истолковали пункт 45 Постановления N 10/22, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возразило против доводов заявителя, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.08.2002 N 08256/02, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 8115 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, под производственную базу. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеже УАГ N 2558-ЗУ), являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен до 26.04.2007 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.08.2002 Общество приняло в пользование упомянутый участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: отдельно стоящее здание с пристроями литеры А1, А2 и А3 (столярный цех, механическая мастерская, деревообрабатывающий цех) - общая долевая собственность, 421/558 долей в праве; отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой); отдельно стоящее здание с пристроем литера Б1 (проходная, электрощитовая); отдельно стоящее здание с пристроями литеры Е1, Е2 и Е3 (растворный узел, склады, гараж); отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой), отдельно стоящее здание с пристроями литеры К1, К2, К3 и К4 (сушильная камера, котельная, мастерская, склад, сварочный цех).

Государственная регистрация упомянутого договора в установленном законом порядке осуществлена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-4343/2010 установлено, что ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, договор аренды от 12.08.2002 является незаключенным; кроме того, установлен факт использования Обществом земельным участком площадью 8115 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1.

Посчитав, что наличие промышленных отходов, вырубленных деревьев и кустарников на прилегающей к зданиям истца территории препятствует проезду и проходу к зданиям истца, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт нарушения его прав собственника действиями ответчика, носящими противоправный характер. Кроме того, суды обеих инстанций с учетом положений правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установили, что требование истца относительно нарушений указанных правил фактически направлено на обжалование бездействия органов государственной власти и управления и заявлено в защиту неопределенного круга лиц, однако данные требования рассмотрению в рамках негаторного иска не подлежат и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы признаны судом округа несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А43-11207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.