Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А11-4595/2006-К2-19/400, принятые судьями Давыдовой Л.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению прокурора Меленковского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

Прокурор Меленковского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение оставлено без изменения.

ООО "Союз-М" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Требования к регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 N 682; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оно имеет лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ему не требуется, так как автозаправочная станция не относится к таковым объектам.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя и указал, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам, поэтому деятельность по их эксплуатации без соответствующей лицензии образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Меленковского района провела проверку ООО "Союз-М" и установила факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Меленки, улица Комсомольская, 230, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки заместитель прокурора Меленковского района вынес 19.06.2006 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд первой инстанции указал на необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием автозаправочной станции, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Соответственно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для реализации нефтепродукты, относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт эксплуатации ООО "Союз-М" автозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А11-4595/2006-К2-19/400 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением от 28.12.2006 N 171.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.