Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Баранова М.А. (постановление от 19.12.2007 N 1225)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городской водопровод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2008

по делу N А17-1088/2008,

принятое судьей Тимошкиным К.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водопровод"

о признании недействительным постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области

и

муниципальное унитарное предприятие "Городской водопровод" (далее - МУП "Городской водопровод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области (далее - ОГПН, административный орган) от 25.03.2008 N 67 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает вину Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, недоказанной, так как в результате реорганизации ему не были переданы в числе прочего имущества пожарные гидранты, являющиеся причиной привлечения его к ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОГПН указал на законность решения Арбитражного суда Ивановской области и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

ОПГН, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 административный орган провел проверку выполнения МУП "Городской водопровод" обязательных требований пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации сетей наружного противопожарного водопровода. В ходе проверки выявлено, что Предприятие при эксплуатации здания административного корпуса, проходной, насосной станции, а также сети наружного водопровода нарушило пункты 3, 16, 40, 53, 57, 89, 90, 108 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, таблицы 1 и 2 пунктов 9 и 20 НПБ 104-03. Нарушения выразились в несоответствии технического состояния зданий и сооружений установленным нормативам и правилам, в том числе в неисправности пожарных гидрантов и необеспечении свободного доступа к ним.

По результатам проверки составлен протокол от 14.03.2008 N 62.

Усмотрев в действиях МУП "Городской водопровод" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Вичуга и Вичугского района по пожарному надзору принял постановление от 25.03.2008 N 67 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел доказанным факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ 20.06.2003 N 323.

Суд установил, что Предприятие, в оперативном управлении которого находятся объединенная водопроводная сеть городского округа Вичуга и устройства водопровода, в том числе пожарные гидранты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Предприятие допустило ряд нарушений, в том числе содержание пожарных гидрантов, находящихся на сетях наружного противопожарного водопровода в неисправном состоянии и необеспечение свободного доступа к ним, что является несоблюдением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП "Городской водопровод" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что пожарные гидранты не были ему переданы в процессе реорганизации, отклоняется.

Суд установил, что МУП "Городской водопровод" создано в результате реорганизации путем выделения из состава МУП "МПО ЖКХ". Согласно приложению к передаточному акту от 19.12.2007 Предприятию передан водопровод, в состав которого входят линии наружного противопожарного водопровода (справка МУП "МПО ЖКХ").

Таким образом, пожарные гидранты числятся на балансе Предприятия в составе водопроводных сетей.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2008 по делу N А17-1088/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водопровод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.