(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Бабушкина К.А. (доверенность от 24.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" и Отдела

надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-8668/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра"

(ИНН: 7608010171, ОГРН: 1037601201087)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного

государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору

о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору от 21.06.2013 N 129 о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, заявленное требование удовлетворено.

Общество и Отдел не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление. По их мнению, именно Общество является собственником объектов, на которых осуществлена проверка. Следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Закрытое акционерное общество "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон-М" (далее - ЗАО "Протон-М") не является лицом, на законном основании владеющим, пользующимся и распоряжающимся спорным имуществом.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, дополнение к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 06.05 по 04.06.2013 провел плановую выездную и документарную проверку в отношении Общества. Объектом проверки являлись территория, производственные здания, расположенные по адресу: город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51б, принадлежащие Обществу.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения Обществом требований пожарной безопасности, что отражено в акте от 04.06.2013 N 40.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 05.06.2013 N 129 и принял постановление от 21.06.2013 N 129 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требование Общества, признав его ненадлежащим субъектом вмененных административных правонарушений.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Ответственность за данные нарушения несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями (статьи 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Отдела Общество привлечено к административной ответственности как лицо, которому проверяемые объекты принадлежат на праве собственности.

Отменяя постановление, суды пришли к выводу, что Общество не может быть признано надлежащим субъектом административной ответственности, так как продало имущество ЗАО "Протон-М" на основании договора купли-продажи от 08.10.2010 N 03/10/2010 и передаточного акта от 08.10.2010.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на пункт 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указал, что договор и передаточный акт свидетельствуют о фактическом пользовании этим имуществом покупателем.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Протон-М" в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось за защитой нарушенного права.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело N А82-14660/2011, в том числе по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Червяковой Наталии Евгеньевне, об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. Вступившим в законную силу решением от 16.02.2012 установлено, что собственником имущества является Общество.

Ни Общество, ни ЗАО "Протон-М" (участник процесса) не заявляли о том, что имущество продано, с 08.10.2010 выбыло из владения Общества и что законным владельцем этого имущества, имеющим право на защиту путем предъявления иска в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является другое лицо.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, следует признать преждевременным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А82-8668/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.