Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007

по делу N А43-5120/2007-38-201,

принятые судьями Яшковой Е.Л.,

Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород" (далее - ООО "Евросеть НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району (далее - Отдел) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 26.03.2007 N 336 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при производстве по делу об административном правонарушении были использованы доказательства, полученные с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ, поэтому факт совершения ООО "Евросеть НН" вменяемого противоправного действия нельзя считать установленным. Кроме этого заявитель указывает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и возгоранием. Акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия только констатируют факт пожара и фиксируют обстоятельства дела, но не могут служить основаниями для выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Обществом Правил пожарной безопасности Российской Федерации и возникновением пожара. Заключение специалиста Рогачева А.В. нельзя рассматривать в качестве доказательства, поскольку оно не является экспертизой и содержит только предположения, а не однозначные выводы.

Отдел не представил отзыв на кассационную жалобу.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области возразило в отзыве против доводов жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.03.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Евросеть НН" о времени и месте судебного разбирательства.

Общество и Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 произошло возгорание в мини-маркете, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Октября, 2а. Мини-маркет представлял собой одноэтажное, металлическое, каркасного типа, треугольной формы строение, общей площадью 80 квадратных метров, разделенное перегородкой на две половины: в левой располагался салон сотовой связи открытого акционерного общества "Связной-НН", в правой - салон ООО "Евросеть НН". На момент прибытия подразделений пожарной охраны горело потолочное перекрытие в салоне ООО "Евросеть НН" на площади 25 квадратных метров.

По данному факту следственные органы провели проверку, в ходе которой был проведен осмотр места происшествия, составлены по его результатам акт о пожаре от 14.02.2007, протокол осмотра места происшествия от 15.02.2007, план-схема места происшествия; проведена фотосъемка; изъяты и направлены на исследование фрагменты электропроводки; проведено исследование. Результаты исследования отражены в заключении специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" Рогачев А.В. от 21.02.2007 N 69-3-4.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 14.03.2007). Вместе с тем следственные органы пришли к выводу о нарушении Обществом требований пункта 57 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03).

Усмотрев в действиях ООО "Евросеть НН" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 16.03.2007 N 336, рассмотрев который, главный государственный инспектор Отдела вынес постановление от 26.03.2007 N 336 о привлечении ООО "Евросеть НН" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктами 10, 57 и 58 Правил ППБ 01-03, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, установлена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно пункту 57 Правил ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В пункте 58 названных Правил определено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной пожара явились тепловые проявления аварийных режимов действующей электроустановки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд исследовали и оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что пожар возник вследствие нарушения Обществом указанных требований Правил ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы ООО "Евросеть НН" о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают совершение Обществом вменяемого ему правонарушения, по существу направлены на переоценку доказательств, а потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельна также ссылка заявителя на допущенные нарушения должностными лицами требований статьи 27.10 КоАП РФ при изъятии фрагментов электрических проводов, поскольку следователь ОГПН по Автозаводскому району Нижнего Новгорода руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 26.03.2007 N 336 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А43-5120/2007-38-201 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.