(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Селиванова В.М. (приказ от 31.12.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела

надзорной деятельности по Ростовскому району Управления

надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-6222/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская

производственная компания" (ИНН: 7609017853, ОГРН: 1047601405257)

к Отделу надзорной деятельности по Ростовскому району Управления

надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и об отмене постановления

и

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ростовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) от 06.05.2013 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП РФ, части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), сделали ошибочные выводы о недоказанности вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе плановой выездной проверки (на основании распоряжения от 27.03.2012 N 49) на объектах, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ростов, Советская площадь, дом 6, выявило нарушение Обществом обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*, НПБ 88-2001).

В нарушение этих норм автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям пожарной безопасности; для отделки путей эвакуации применяются горючие материалы; для помещения серверной не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности; на объекте не разработан годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; не осуществляется проверка работоспособности систем противопожарной защиты; помещение серверной не выгорожено противопожарными преградами от административных помещений. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2013 N 49.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протоколы от 29.04.2013 N 80, 81 и приняло постановление от 06.05.2013 N 35 о назначении Обществу наказания в виде 160 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.1, 20.4 (частями 1, 4), 26.2 КоАП РФ, статьями 1, 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, СНиП 21-01-97*, НПБ 88-2001, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административных правонарушений, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что Управление, принимая оспариваемое постановление, не исследовало вопрос о вине Общества в совершении вменяемых правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вина Общества, а, следовательно, и составы правонарушений нельзя признать доказанными, в связи с чем правомерно признали незаконными и отменили оспариваемое постановление.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А82-6222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ростовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.