Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Семенковой Е.В. (доверенность от 27.02.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича на решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А82-13060/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению прокурора Кировского района города Ярославля о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

Прокурор Кировского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Гусев А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, статью 21 Федерального закона "О прокуратуре", часть 1 статьи 26.1, статью 26.2, часть 3 статьи 28.1 Кодекса; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, лицензированию подлежит только деятельность по эксплуатации объектов, являющихся одновременно производственными и пожароопасными. Так как эксплуатируемая им временная мини-АЗС не относится к категории пожароопасных производственных объектов, то деятельность по ее эксплуатации не требует оформления лицензии. Кроме того, Гусев А.Ю. указывает на процессуальные нарушения, допущенные Прокурором, а именно, возбуждение административного дела при отсутствии повода и с нарушением полномочий, а также отсутствии доказательств события административного правонарушения.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 прокуратура провела проверку предпринимателя Гусева А.Ю. и установила, что он осуществляет эксплуатацию мини-АЗС, расположенной по адресу: город Ярославль, Мышкинский проезд, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Прокурор 16.09.2005 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пришел к выводу об обязательности получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием автозаправочной станции. При этом суд не установил процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, совершенном Гусевым А.Ю.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

С учетом приведенных норм права Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, в связи с чем правомерно привлек предпринимателя Гусева А.Ю. за деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Ссылка заявителя на Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" во внимание не принимается, так как названный Закон определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым автозаправочная станция не относится.

Доводы Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Прокурор, установив, что Гусев А.Ю. осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, правомерно в пределах полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения Гусевым А.Ю. административного правонарушения, а именно осуществление им деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Данный факт установлен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и Предпринимателем не опровергнут.

На основании изложенного предприниматель Гусев А.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13060/2005-31, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.