(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-16042/2012

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 170

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании частично недействительным предписания

и

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 170 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) от 29.10.2012 N 194/1/1-2.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктом 6.12* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, (далее - СНиП 21-01-97), суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6.12* СНиП 21-01-97, не применили пункт 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Помещения класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Устранение выявленных нарушений пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат. Отсутствие необходимым денежных средств не может служить основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25 по 29.10.2012 Отдел на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 23.10.2012 N 194 провел в отношении Учреждения проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 43в.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 4 части 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12* СНиП 21-01-97, а именно установлено, что групповые ячейки на втором этаже (помещения N 10 и 19 по техническому паспорту), предназначенные для пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

По результатам проверки Отдел выдал Учреждению предписание от 29.10.2012 N 194/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2013 (пункт 1).

Учреждение частично не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 2, 8 и 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения обосновывать свои действия.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах.

В пункте 25 Правил установлено, что не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в группах детского сада, расположенных на втором этаже здания, одновременно находится не более 30 человек, поэтому пришли к выводу, что Учреждение не нарушило требования пункта 25 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, отклоняется.

В пункте 6.12* СНиП 21-01-97 содержится требование о необходимости иметь не менее двух эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.

В пункте 25 Правил установлено общее требование, применимое ко всем помещениям, о недопустимости в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременного пребывания более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

В силу Федерального закона N 69-ФЗ обе названные нормы предусматривают требования пожарной безопасности, но с различными условиями о количестве человек, одновременно пребывающих в помещении, поэтому первая из них, имеющая меньшую юридическую силу, должна применяться Учреждением только в части, не противоречащей второй норме.

Кроме того, СНиП 21-01-97, исходя из введения, содержат подлежащие обязательному соблюдению противопожарные требования; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 СНиП 21-01-97 данные нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые данными нормами.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01-94 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.

Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Суды пришли к выводам, что пункт 6.12* СНиП 21-01-97 содержит требование не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера и подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного Учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1961 году, до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания соблюдать требование пункта 6.12* СНиП 21-01-97 в части устройства второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А82-16042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.