Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., в отсутствие представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герус" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А17-647/5/1076/2291/5, принятые судьями Калиничевой М.С., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Герус" к административной ответственности и

Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Герус" (далее - ООО "Герус", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2007 за совершенное правонарушение Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595; не приняли во внимание письма Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.03.2003 N АС-04-35/189 "Об отнесении АЗС и ПЗС к категории опасных производственных объектов", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2005 N 11-10/70 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По мнению Общества, автозаправочная станция не является производственным объектом, поэтому лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов не требуется, следовательно, ООО "Герус" незаконно привлечено к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление судьями не подписано).

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Прокурор установил, что ООО "Герус" осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, поселок Лесной, д. 25, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 06.03.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Герус" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек ООО "Герус" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 Приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, автозаправочные станции, на которых осуществляются определенные технологические операции по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) являются пожароопасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт эксплуатации Обществом автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, поселок Лесной, д. 25 при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи апелляционной инстанции не подписали принятое постановление, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А17-647/5/1076/2291/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.