Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 11.09.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А43-19167/2006-9-587А, принятое судьями Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" (далее - ЗАО "БСЗ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.08.2006 суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением от 29.11.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав на отсутствие у суда оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции (в части вывода суда о неправомерном освобождении лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ), ЗАО "БСЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и его представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого постановления и просили оставить его без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 сотрудники Управления провели проверку ЗАО "БСЗ" и установили факт эксплуатации принадлежащей Обществу автозаправочной станции N 100 (расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Управление составило протокол от 14.07.2006 N 208461 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, между тем счел правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства, а также статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и согласился с выводом суда относительно наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Однако суд счел, что обстоятельства совершения Обществом правонарушения не позволяют признать его малозначительным. Вместе с тем суд указал на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В силу подпункта "а" пункта 1 названного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "БСЗ" на принадлежащей ему автозаправочной станции хранило и реализовывало моторное топливо. Для осуществления основного вида деятельности - эксплуатации автозаправочной станции Общество использует пожароопасный объект без лицензии. Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта Обществом не отрицается.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что использование Обществом пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения создает значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, имущества и окружающей природной среде, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершенное ЗАО "БСЗ" правонарушение нельзя признать малозначительным.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как свидетельствуют материалы дела, вменяемое Обществу правонарушение совершено 11.07.2006, соответственно, решение о привлечении ЗАО "БСЗ" не может быть принято позднее 12.09.2006.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Управлению в привлечении предприятия к административной ответственности.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А43-19167/2006-9-587А оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борский силикатный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.