Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Князькина Д.Н. (доверенность от 01.03.2007 N 78-3/22), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А79-1975/2007, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению Отдела государственного пожарного надзора города Чебоксары УГПН Главного управления МЧС России по Чувашской Республике о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" к административной ответственности и

Отдел государственного пожарного надзора города Чебоксары УГПН Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (далее - ОГПН г. Чебоксары, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 02.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595; Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18; статью 28.2, часть 2 статьи 25.4 КоАП. По мнению Предприятия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП, поскольку у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов, которая содержит более высокие требования к соискателю лицензии и распространяется на те же объекты, на которые отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Предприятия, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОГПН г. Чебоксары в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия возразило, указав на законность решения и постановления; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 04.10.2007 до 16 часов 08.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 главный государственный инспектор города Чебоксары по пожарному надзору провел внеплановое мероприятие по контролю (надзору) противопожарного состояния, по соблюдению условий лицензирования и наличия лицензий на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта в отношении ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева". В ходе проверки установлено, что пожарная опасность на Предприятии характеризуется наличием большого количества горючих материалов, различных механизмов на электрической тяге с вращающимися частями, нагревательных печей и элементов. На автозаправочной станции обращаются ЛВЖ (автомобильные бензины) и ГЖ (масла), при производстве резинотехнических изделий обращаются резиновые смеси, вулканизированная резина, масла индустриальные, масла Нафтопласт, масла Нетоксол, клей 6282, резиновый клей, этилацетат, бензин-растворитель, каучук, бутилацетат, лак, мешки бумажные, этикетки бумажные, хлопчатобумажные ткани, Уайт-спирит, полиэтилен (пленка). Автозаправочная станция и производство резинотехнических изделий (участки N 2, 4, 5, 6, 1/3, 1/1) являются пожароопасными производственными объектами и эксплуатируются без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП, главный государственный инспектор города Чебоксары по пожарному надзору составил протокол от 16.03.2007 N 11, на основании которого ОГПН г. Чебоксары обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприятие осуществляло эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (автозаправочная станция и производство резинотехнических изделий (участки N 2, 4, 5, 6, 1/3, 1/1)) при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 также отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполняющий обязанности первого заместителя генерального директора - технический директор Предприятия Сигаев В.И. на основании доверенности от 16.03.2007, который не являлся законным представителем ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева". Согласно уставу Предприятия законным представителем являлся генеральный директор Резников М.С. (приказ Российского агентства по боеприпасам от 12.02.2004). Доказательств, указывающих на надлежащее уведомление законного представителя Предприятия о составлении 16.03.2007 протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле доверенность от 16.03.2007, выданная Сигаеву В.И. генеральным директором Резниковым М.С. для представления интересов Предприятия по делам об административных правонарушениях, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Предприятия о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому основания для привлечения ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 подлежат отмене в связи с неправильным применением статей 25.4 и 28.2 КоАП; в удовлетворении требования ОГПН г. Чебоксары следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А79-1975/2007 отменить.

Отказать Отделу государственного пожарного надзора города Чебоксары УГПН Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в удовлетворении требования о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.