(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Куликовой А.Г. (доверенность от 06.05.2013), Селезнева М.В. (доверенность от 06.05.2013),

от заинтересованного лица: Красавина Е.В. (доверенность от 01.11.2012 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-16626/2012

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ"

(ИНН: 5260235620, ОГРН: 1085260013739)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 01.06.2012 N 396 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что собственником нежилого помещения является Нижегородская область. Объект передан Учреждению в оперативное управление с недостатками; часть нежилого помещения передана по договорам аренды, в соответствии с которыми обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на арендаторов. Учреждение принимает все меры для устранения выявленных нарушений, однако для этого требуются значительные финансовые и временные затраты, проведение капитального ремонта и полное переоборудование здания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Отдел в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 07 по 13.10.2011 провел плановую выездную проверку Учреждения по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территориях, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 54а.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на первом этаже запасной эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу (левое крыло здания), отгорожен жалюзи; для отделки стен на путях эвакуации (тамбур эвакуационного выхода) применены материалы с более высоким показателем по пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; в лифтовом холле устроена лифтерная из горючего материала (дерево); для отделки стен на путях эвакуации (коридор 1-го этажа пристроя) применены материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности; в тамбуре запасного эвакуационного выхода установлен шкаф; на втором этаже для отделки стен актового зала применены материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем трудногорючие материалы; на третьем этаже на путях эвакуации установлена мебель из горючих материалов; на девятом этаже на путях эвакуации имеется оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте менее двух метров; на одиннадцатом этаже не демонтированы деревянные шкафы для коммуникаций, встроенные в стены коридоров; в подвале на приямках окон и на окнах установлены "глухие" металлические решетки; двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; шкафы пожарных кранов выступают из плоскости стен коридоров 1-3 этажей пристроя; часть помещений защищена лишь одним пожарным извещателем; здание не защищено системой автоматического пожаротушения; часть тепловых пожарных извещателей не заменена на дымовые; в актовом зале (2-й этаж) не установлены линейные пожарные извещатели; в проемах противопожарных преград, отделяющих лифтовой холл от общих коридоров 3-го и 4-го этажей, двери не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; в коридорах трехэтажной части здания не выполнена система дымоудаления; на вертикальных коллекторах системы вентиляции в местах присоединения к горизонтальным коллекторам не установлены противопожарные клапаны - выход из запасной лестничной клетки (со 2-го и 3-го этажей) не выполнен непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми (нарушены пункты 3, 40 и 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.03.2003 N 313 (далее - Правила 01-03), пункт 12.20 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31, пункт 3 и пункт 5 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, пункт 1.85* Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, пункты 6.18*, 6.25*, 6.26* и 6.34* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункты 7.11.1 "б" и 8.2 "в" Строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 41-01-2003, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 31.05.2012 N 396 и принял постановление от 01.06.2012 N 396 о назначении Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 1 статьи 4.5, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктами 3, 10 Правил 01-03, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника помещения (здания), так и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на Учреждение.

Факт нарушения Учреждением пунктов 3, 40 и 53 ППБ 01-03, пункта 12.20 НПБ 88-2001, пункта 3 и пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89* пунктов 6.18*, 6.25*, 6.26* и 6.34* СНиП 21-01-97*, пунктов 7.11.1 "б" и 8.2 "в" СНиП 41-01-2003 судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем, по существу, не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка Учреждения на отсутствие необходимых финансовых возможностей не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили соответствующую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А43-16626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.