Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Зацепина А.И. (доверенность от 03.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А43-41069/2009

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья"

о признании незаконным и об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 04.08.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Поволжья" (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра и Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган) от 04.08.2009 N 13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ; факт совершения ОАО "МРСК Центра и Поволжья" правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, подтвержден актом проверки от 10.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2009 N 11 и постановлением от 04.08.2009 N 13.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники Министерства на основании распоряжения от 02.07.2009 N 28 провели проверку соблюдения ОАО "МРСК Центра и Поволжья" требований лесного законодательства, в ходе которой установили, что Общество в нарушение требований пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), и пункта 44 Правил санитарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, осуществляло незаконную рубку деревьев. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2009 N 20.

Должностное лицо Павловского районного лесничества 22.07.2009 составило протокол об административном правонарушении N 11, в котором зафиксировало факт нарушения Обществом требований, установленных пунктом 34 Правил N 417, а именно: лесной участок в квартале N 73 выдела N 8 Степанковского участкового лесничества Павловского районного лесничества под ЛЭП 100 кВт "Степаньково - Гороховец" не освобожден от горючих материалов.

Старший государственный лесной инспектор 04.08.2009 вынес постановление N 13 о привлечении ОАО "МРСК Центра и Поволжья" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 8.22, частью 2 статьи 4.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 4 Правил N 417, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушил процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 24.5, статьей 26.2, частью 1 статьи 28.2, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что административный орган не представил доказательств наличия события административного правонарушения, поэтому оставил без изменения решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 34 Правил N 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие конкретно горючие материалы и их количество находились на территории лесного участка в момент проверки.

Актом проверки от 10.07.2009 установлена незаконная рубка деревьев, что не образует объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, название юридического лица, в отношении которого вынесены административные акты, - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" не соответствует названию организации, указанной в учредительных документах - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья".

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что административный орган не представил доказательств наличия события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является верным.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Министерства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А43-41069/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.