Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Антипова Е.Г., доверенность от 09.01.2007 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

государственного учреждения Республики Марий Эл "Оршанский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007

по делу N А38-712-14/75-2007

принятые судьями Поповой Г.Г.,

Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по заявлению отдела государственного пожарного надзора Оршанского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

о привлечении государственного учреждения Республики Марий Эл "Оршанский лесхоз" к административной ответственности

и

отдел государственного пожарного надзора Оршанского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении государственного учреждения Республики Марий Эл "Оршанский лесхоз" (далее - ГУ "Оршанский лесхоз", Учреждение) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2007 за вменяемое правонарушение Учреждению назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 14.1 КоАП РФ и не применили статью 24.5 КоАП РФ; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение считает, что объект можно признать пожароопасным только после проведения специальных расчетов, замеров и проб; административный орган таких исследований не проводил. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному Учреждением заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике", в соответствии с которым цех лесопиления относится к категории непожароопасных объектов.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2007 по 22.03.2007 сотрудники пожарного надзора в ходе плановой проверки установили, что по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п. Ильинска, ул. Первомайская, д. 4, Учреждение осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (здание цеха лесопиления, места хранения готовой продукции и открытые складские помещения) без лицензии на право осуществления данного вида деятельности.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2007 и акт о проведении мероприятий по контролю от 22.03.2007 N 24.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, начальник Отдела составил протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 22.03.2007 N 44 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 2.1, 2.2, частью 2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1, статьями 26.2 и 28.2 и частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 20 и 25 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 и частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, ГОСТом 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", ГОСТом 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТом 12.3.047-98 "Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля" и справочником "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, М., Химия, 1990 г.), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 приложения к Федеральному закона N 116-ФЗ).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко; далее - Справочник) древесина (еловая), а также древесная пыль являются горючими материалами, склонными к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом 12.1.044-84(89) "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" ГОСТом 12.3.047-98 "Пожароопасная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля", подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цех лесопиления является пожароопасным объектом.

Факты распиловки и обработки древесины пород "ель", "береза", "осина", хранения в принадлежащем Учреждению цехе сырья, готового материала и отходов производства (древесных опилок, отходов пиломатериалов, древесной пыли) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта судами установлены, материалами дела подтверждены и ГУ "Оршанский лесхоз" не отрицаются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли Учреждение к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств, несостоятелен. В постановлении отражены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство Учреждения. Суд отметил, что заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А38-712-14/75-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Республики Марий Эл "Оршанский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.