(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Горнева Р.В. (доверенность от 01.12.2011),

от ответчика: Шестакова Н.Н. (доверенность от 08.02.2012),

от Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Куярское лесничество": Цыганок А.Н. (доверенность от 23.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А38-299/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес"

(ОГРН: 1071218000523, ИНН: 1207009795)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИАДА"

(ОГРН: 1031200425871, ИНН: 1215090292)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл,

Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Куярское лесничество", и

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" (далее - ООО "ДРИАДА", Общество, ответчик) о взыскании 1200 рублей основного долга по оплате товара и 1 704 150 рублей договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл и Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Куярское лесничество" (далее - ГКУ "Куярское лесничество").

Решением от 12.05.2012 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1200 рублей основного долга и 881 150 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДРИАДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 432, 458, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 и 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

ООО "ДРИАДА" полагает, что подписанные сторонами договоры являются ничтожными, поскольку являются безвозмездными в части исполнения Обществом обязательства по разработке горельника, а в остальной части представляют собой договоры купли-продажи лесных насаждений, которые должны заключаться в исключительных случаях и только собственником (государством) посредством проведения аукциона. Вывод судов о получении ответчиком 2274 кубических метров древесины противоречит доказательствам, поскольку материалы дела не содержат документов (товарных накладных) о передаче товара Обществу, а акты освидетельствования составлены с нарушением порядка и сроков их составления. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Лес", Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл и Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Куярское лесничество" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.02.2008 государственное учреждение Республики Марий Эл "Куярское лесничество" и общество с ограниченной ответственностью "Лес" на основании протокола заседания аукционной комиссии от 26.02.2008 N 19 заключили договор аренды лесных участков общей площадью 51 752 гектара сроком на 30 лет. На основании соглашения от 04.12.2008 арендодателем участка стало Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл.

ООО "Лес (заказчик) и ООО "ДРИАДА" (подрядчик) 11.04.2011 подписали договор N 34, по условиям которого заказчик обязался предоставить участок горельника и комплект документов (лесную декларацию, схему лесосеки и технологическую карту), а подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельник в Устье-Кундышском лесоучастке, квартал N 81, выделы 23, 25, 30 делянка 1б, общей площадью 6,4 гектара, с ориентировочным объемом 1305 кубических метров с последующим выкупом обезличенной древесины по цене 150 рублей за один кубический метр.

14.04.2011 ООО "Лес" и ООО "ДРИАДА" (подрядчик) подписали договор N 35, по условиям которого заказчик обязался предоставить участок горельника и комплект документов (лесную декларацию, схему лесосеки и технологическую карту), а подрядчик обязался за свой счет, своими силами и средствами разработать горельник в Устье-Кундышском лесоучастке, квартал N 73, выделы 16, 17, 19, 21, делянка 5, площадью 12,7 гектара и выкупить обезличенную древесину ориентировочным объемом 1869 кубических метров по цене 150 рублей за один кубический метр.

В разделе 2 договоров стороны определили условия заготовки древесины: сплошной способ рубки, ограничения к вырубке деревьев за границей визиров разрабатываемого участка горельника, очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков путем сбора в кучи и сжигание в пожаробезопасный период.

Стороны предусмотрели, что очистка разрабатываемого участка производится одновременно с заготовкой древесины (пункт 2.5 договоров).

Подрядчик обязался соблюдать все требования лесного законодательства (Правила по заготовке древесины, Правила пожарной безопасности в лесах) в период разработки участка (пункт 3.2.7 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров выкуп древесины подрядчиком осуществляется после сдачи работ заказчику.

Календарными планами (приложение N 1 к договорам) согласованы сроки передачи каждого участка подрядчику до 11.04.2011 по договору N 34, до 14.04.2011 по договору N 35, сроки разработки участков горельника - по 20.07.2011 и их возврата заказчику - до 31.07.2011.

В пункте 7.2 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение условий договоров в виде неустойки, в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в размере 1000 рублей за один кубический метр, за оставление завалов порубочных остатков, срубленных зависших деревьев (неочистка мест рубок) - 60 000 рублей за каждый гектар очистки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка разработки участков горельника по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 129, 209, 307, 309, 330, 421, 434, 454, 575 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 20, 75, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии задолженности, предъявленной ко взысканию, в размере 1200 рублей и, установив нарушения условий договоров со стороны ответчика, применил к ООО "ДРИАДА" ответственность в виде взыскания договорной неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 823 000 рублей неустойки за компактный недоруб суд отказал.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве обоснования отмены вынесенных судебных актов заявитель ссылается на ничтожность спорных договоров из-за их безвозмездности в части выполнения работ, а также ввиду продажи лесных насаждений без аукциона.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса (статья 77 ЛК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спорных договоров заказчик (ООО "Лес") обязался предоставить участки горельника на срок с 11 (14).04 по 31.07.2011 и комплект документов, необходимых для использования участков (лесную декларацию, схему лесосеки и технологическую карту), а подрядчик (ООО "ДРИАДА") принял на себя обязательства за свой счет, своими силами и средствами разработать горельник и в последующем выкупить обезличенную древесину.

Оценив условия данных договоров суды, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и смысла договора в целом, установили, что данный договор не является безвозмездным, поскольку ООО "ДРИАДА" получает встречное предоставление в виде обезличенной древесины. При этом Общество не получило право требования передачи лесонасаждений, а приобрело право выкупить обезличенную древесину.

Выводы судов не противоречат содержанию договоров.

Более того, суды установили и приложениями N 1 к договорам от 11.04.2011 N 34 и от 14.04.2011 N 35 (том 1, листы дела 27, 39) подтверждается, что ООО "Лес" исполнило обязанности по передаче ООО "ДРИАДА" участков горельника и необходимых документов.

ООО "ДРИАДА" 11 и 14.04.2011, в свою очередь, внесло предоплату в сумме 345 750 рублей (том 1, листы дела 32, 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты освидетельствования мест рубок от 29.11.2011, 14.03.2012, 19.04.2012 и 20.04.2012, письма от 05.04.2012 N 52 и N 53, составленные с участием ГКУ "Куярское лесничество", суды установили, что ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств заготовил и вывез 2274 кубических метра древесины, но оставил недоруб и не очистил места рубки.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма неустойки, предусмотренной в пункте 7.2 договоров, составила 881 150 рублей.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ООО "ДРИАДА", извещенное о времени и месте составления актов, не обеспечило явку представителей для освидетельствования мест рубок, при рассмотрении настоящего дела не предстало доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного заявленные ООО "ДРИАДА" доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов суда доказательствам по делу являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А38-299/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.