Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заинтересованного лица: Силантьева М.Ю. (решение учредителя от 14.05.2005 N 10), Болдыревой С.Ю. (доверенность от 26.08.2006 N 2), Конюхова В.Р. (доверенность от 26.08.2006 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Раут" на решение от 25.05.2006 по делу N А17-136А/2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Герасимовым В.Д., по заявлению главного государственного инспектора по пожарному надзору города Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Раут" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

Главный государственный инспектор по пожарному надзору города Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области (далее по тексту - Главный государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Раут" (далее по тексту - ООО "Раут", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Раут" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 1.5, 1.6, 2.2, часть 2 статьи 14.1, статьи 26.1, 28.1, 28.8 КоАП РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункты 1, 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, не исследовал вопросы о роли правонарушителя в совершении названного правонарушения, виновности, противоправности действий Общества, а также состав административного правонарушения и другие существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку деятельность по эксплуатации автозаправочных станций оно осуществляет при наличии соответствующей лицензии (на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки), а разрешения на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в данном случае не требуется, так как указанные автозаправочные станции не являются таковыми объектами. Заявитель жалобы также считает, что суд не исследовал вопрос вины Общества, не установил форму вины в совершенном административном правонарушении, между тем субъективная сторона указанного правонарушения предполагает наличие умысла, поэтому квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерна. Кроме того, отделением государственного пожарного надзора города Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области (далее по тексту - ОГПН) не соблюдена процедура привлечения ООО "Раут" к административной ответственности: по результатам проведенной проверки Общества не был составлен акт и нарушен срок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Раут" представило в адрес Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, по мнению Общества, заслуживающие внимания кассационной инстанции дополнительные документы, а также в заседании на обозрение суда - постановление о прекращении уголовного дела в отношении Силантьева М.Ю. Однако суд возвращает указанные документы, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по приобщению к делу дополнительного материала.

Главный государственный инспектор в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласился и указал на наличие в действиях ООО "Раут" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку эксплуатируемые им автозаправочные станции являются пожароопасными производственными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.04.2006 старший инспектор ОГПН провел проверку ООО "Раут" и установил факт эксплуатации Обществом автозаправочных станций, расположенных по адресам: город Кинешма, улица Савинская, дом 17а, улица 50-летия Комсомола, дом 22 и улица 2-я Шуйская, дом 2, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор ОГПН составил акт от 19.04.2006 N 26 и протокол от 19.04.2006 N 60, рассмотрев которые Главный государственный инспектор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Раут" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В силу подпункта "а" пункта 1 названного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Таким образом, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), относятся к опасным пожароопасным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт осуществления ООО "Раут" деятельности по эксплуатации указанных автозаправочных станций судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Вина Общества в совершенном правонарушении судом первой инстанции установлена. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос вины Общества, противоречат материалам дела. Выводы суда первой инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек ООО "Раут" к административной ответственности.

Довод Общества относительно отсутствия по результатам проведенной проверки Общества акта о результатах мероприятий по контролю отклоняется, так как противоречит материалам дела (л. д. 28, 29).

Нарушение установленного в части 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления для рассмотрения судье протокола об административном правонарушении от 19.04.2006 N 60 не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем данный факт во внимание кассационной инстанцией не принимается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2006 по делу N А17-136А/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.