Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008

по делу N А82-1839/2008-28,

принятое судьей Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области от 05.03.2008 N 180 о привлечении к административной ответственности

и

муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Учреждение, МУ "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области (далее - Отдел) от 05.03.2008 N 180 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 1.5, 2.1, часть 1 статьи 20.4 и статью 26.1 КоАП РФ, не учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По мнению Учреждения, оно не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, обязанным выполнять работы по обслуживанию и ремонту жилищного фонда; его вина в совершении правонарушения не доказана. По его утверждению, оспариваемое постановление является незаконным, так как составлено без участия представителя Учреждения, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, подписано неуполномоченным лицом и вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 11.02.2008 провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в общежитии Учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Желябова, дом 8, и выявил нарушения пунктов 3, 34, 51, 57, 89, 96, 98, 102 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Усмотрев в действиях МУ "Управляющая компания" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору принял постановление от 05.03.2008 N 180 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4, частями 1, 2 статьи 23.34 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд счел доказанным факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения, не установил нарушений требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Из изложенного следует, что Учреждение, в оперативном управлении которого находится общежитие, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности при обслуживании здания общежития, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Желябова, дом 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод МУ "Управляющая компания" о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, законный представитель Учреждения был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены (л. д. 40).

Несостоятельна также ссылка МУ "Управляющая компания" на то, что постановление подписано неуполномоченным должностным лицом. Суд установил, что дело о совершенном Учреждением административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору Шевцовым Р.Н., обладающим необходимыми полномочиями, постановление вынесено и подписано им.

Отклоняется довод Учреждения о пропуске Отделом срока для привлечения к административной ответственности.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что правонарушение выявлено надзорным органом 11.02.2008 в ходе внеплановой проверки общежития, а постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено 12.02.2008, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления Отдела от 05.03.2008 N 180, поэтому правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008 по делу N А82-1839/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.