Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Садовая Л.Ю. по доверенности от 01.04.2010 N Ф-77/10-07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Бизон"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,

по делу N А29-7835/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Бизон"

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ухтинского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ухтабанк", индивидуальный предприниматель Козар Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Гера",

о взыскании 3 306 000 рублей

и

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Бизон" (далее - ООО ТТК "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ухтинского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 3 306 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий от 10.04.2006 N 3105РМ0010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Ухтабанк" (далее - Банк), индивидуального предпринимателя Козар Наталью Николаевну (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера").

Руководствуясь статьями 431, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.11.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2010 отменил решение от 17.11.2009, в иске ООО ТТК "Бизон" отказал. Суд второй инстанции исходил из того, что страховой случай в отношении застрахованного имущества не наступил и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 05.03.2010, ООО ТТК "Бизон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 3 306 000 рублей страхового возмещения, 969 980 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения с 06.07.2010 по день уплаты возмещения и 32 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом деле страховой случай (пожар) наступил, Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела установил и проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Истец отметил, что воля сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование риска наступления, в том числе такого страхового события, как пожар, независимо от вызвавших его причин, за исключением случаев умысла страхователя. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а равно наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчик в материалы дела не представил. Из материалов дела не следует, что истец знал или мог знать о том, что 12.08.2007 произойдет пожар. В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными 31.03.2006 генеральным директором ОАО "СОГАЗ" (далее - Правила страхования) ответчик имел право выяснить причины и обстоятельства страхового случая, включая направление запросов в компетентные органы о фактах и причинах страхового случая, а в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба - провести за свой счет экспертизу. Страховщик своим правом не воспользовался. Таким образом, по мнению ООО ТТК "Бизон", отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО "СОГАЗ" в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик отметил, что факт повреждения огнем сауны, принадлежащей истцу, в силу подпункта 4.1.1 Правил страхования не является страховым случаем. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Сумма страхового возмещения взыскана судом первой инстанции без учета применения пропорции согласно подпункту 5.2.3 Правил страхования и положениям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и ООО "Гера" в отзывах указали на правомерность доводов, изложенных ООО ТТК "Бизон" в кассационной жалобе, и просили рассмотреть дело без их участия.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А29-7835/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (страховщик), ООО ТТК "Бизон" (страхователь) и Банк (залогодержатель) заключили договор страхования имущества предприятий от 10.04.2006 N 3105РМ0010, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением на основании права собственности зданием - спортивным комплексом "Дорожник" общей полезной площадью 898,6 квадратного метра, находящимся по адресу: Республика Коми, муниципальное образование "Город Усинск", поселок Парма, улица Таежная, дом 2; земли поселений - земельным участком площадью 5 359 квадратных метров под содержание здания - спортивного комплекса "Дорожник", находящегося по адресу: Республика Коми, муниципальное образование "Город Усинск", поселок Парма, улица Таежная, дом 2. Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 04.04.2006 N 12/1, обеспечивающим надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 04.04.2006 N 12, заключенному между ООО "Гера" и Банком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора страховая стоимость застрахованного имущества составляет 13 585 000 рублей. Общая страховая сумма устанавливается в размере 10 000 000 рублей.

На основании подпункта 2.1.1 договора страховщик обязался возместить причиненные страхователю убытки, возникшие вследствие пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

При наступления страхового случая размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и тому подобные расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (подпункт 7.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 12.08.2007 в здании спортивного комплекса "Бизон" в помещении сауны по адресу: Республика Коми, Усинский район, поселок Парма, улица Таежная, дом 2 произошел пожар (справка о факте пожара от 27.08.2007 N 677-2/4-6).

По результатам проведенной проверки старшим дознавателем отдела Государственного пожарного надзора города Усинска по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2007 N 67).

Постановлением от 22.08.2007 N 245 директор ООО ТТК "Бизон" Вишняков Э.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости - спортивного комплекса "Дорожник", находящегося по адресу: Республика Коми, муниципальное образование "Город Усинск", поселок Парма, улица Таежная, дом 2 от 03.09.2007 N 029/Н, проведенному оценщиком Козар Н.Н., рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости составила 3 306 000 рублей.

Посчитав, что имеет место страховой случай, ООО ТТК "Бизон" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 26.11.2007 ОАО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данный случай в соответствии с подпунктом 4.1.1 Правил страхования не является страховым.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, поэтому страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что, по условиям договора страхования от 10.04.2006 N 3105РМ0010 и Правил страхования, страховой случай не наступил, так как материалами дела подтвержден факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, которое способствовало возникновению пожара, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием условий страхования имущества, изложенных в договоре и Правилах страхования и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Настоящий иск, как следует из материалов дела, о взыскании суммы страхового возмещения предъявлен к страховщику.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом такое событие в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования определено как "утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования, в результате, следующих причин: огонь - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе пожара".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2.1 договора одним из страховых случаев стороны указали пожар.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования.

В подпункте 5.3.5 договора стороны предусмотрели, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаях, указанных в разделах 4 и 13 Правил страхования.

В подпункте 4.1.1 Правил страхования закреплено, что не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. При этом под умышленными деяниями, совершенными страхователем или выгодоприобретателем, признаются деяния представителя (или работника) страхователя или выгодоприобретателя, если этот представитель (работник) знал или должен был знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другим актам, практике эксплуатации застрахованного имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что причиной пожара сауны, размещенной в здании спортивного комплекса "Бизон", послужило оставление без присмотра электрической печи-каменки, включенной в электрическую сеть. От длительного теплового воздействия нагретой печи-каменки на горючую обшивку парильной произошло возгорание. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2007 N 67). Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.08.2007 N 245 директор ООО ТТК "Бизон" Вишняков Э.П. 12.08.2007 нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно не обесточил электроприбор (электропечь) в помещении сауны, что привело к возникновению пожара.

Таким образом, из доказательств, представленных в дело, не следует, что пожар сауны в здании спортивного комплекса "Бизон" произошел вследствие умысла ООО ТТК "Бизон".

При таких обстоятельствах и с учетом буквального толкования подпункта 4.1.1 Правил страхования суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил.

Ответчик не представил доказательств, что пожар возник в результате умышленных действий (бездействий) страхователя, в том числе направленных на умышленное несоблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Из буквального прочтения Правил страхования не следует, что неосторожные действия (бездействие) страхователя, связанные с несоблюдением, нарушением Правил пожарной безопасности и повлекшие возникновение пожара, позволяют страховщику не относить данный случай к страховым и отказать в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что страховщик является профессионалом в области оказания страховых услуг и именно он непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ООО ТТК "Бизон" ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Размер причиненного истцу ущерба составляет 3 306 000 рублей, что подтверждается отчетом от 03.09.2007 N 029/Н. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в 3 306 000 рублей является правильным.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих действительным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права статей 431 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 - оставлению в силе.

Суд округа отклонил требования заявителю жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Ухтинского филиала.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А29-7835/2009 отменить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по этому же делу - оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Ухтинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Бизон" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.