Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Николаева В.Ю., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Коськина А.В. по доверенности от 12.04.2006 N 13/8, от ответчика: Кузина В.Н. по доверенности от 19-91-58.12.2005 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, г. Саранск, на решение от 16.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А39-1221/2006-128/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Ивлевой Т.С., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Биохимик", г. Саранск, о взыскании 731990 рублей и

Главное управление МЧС России по Республике Мордовия (далее - МЧС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Биохимик" (далее - ОАО "Биохимик") о взыскании 731990 рублей задолженности по договору от 01.01.2005.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 701356 рублей 17 копеек ввиду погашения части долга в добровольном порядке.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2006 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО "Биохимик" в пользу МЧС России расходы, предусмотренные сметой на содержание личного состава пожарной части N 28 ГУ МЧС России: единовременное пособие по итогам года, страхование сотрудников, выходное пособие при увольнении сотрудника Комаровой Н.М., денежную компенсацию за проезд в отпуск и форменное обмундирование в размере 288364 рублей 28 копеек. Во взыскании расходов, связанных с ликвидацией пожарной части (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, оклад по званию при сокращении, денежное довольствие и продпаек за январь и февраль 2006 года), отказал, сославшись на пункт 3.2 договора, поскольку инициатором расторжения договора являлось МЧС России.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МЧС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании 412991 рубля 89 копеек и принять новое решение об удовлетворении иска в предъявленной сумме.

Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно определили правовую природу заключенного сторонами договора как возмездное оказание услуг. По мнению истца, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

МЧС России считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы не соответствуют пунктам 1.2, 2.1 договора, согласно которым ОАО "Биохим" обязалось содержать 29 единиц пожарной охраны, то есть нести расходы, включающие все виды довольствия, установленные законодательством Российской Федерации для личного состава главного управления согласно смете расходов. В смете расходов предусмотрены выплаты единовременного выходного пособия при увольнении на пенсию, компенсации за отпуск при увольнении.

Начисление денежного довольствия сотрудникам за январь и февраль по листам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и выплата в течение одного года оклада по специальному званию при увольнении по сокращению без права на пенсию предусмотрены действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, абзац второй пункта 3.2 договора противоречит статье 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ, нарушает гарантии социальной защиты сотрудников ГПЧ, поэтому в соответствии со статьями 168, 180 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

ОАО "Биохимик" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами МЧС России. Одновременно ответчик считает несостоятельными обжалуемые судебные акты в части взыскания с него денежной компенсации за форменное обмундирование, выплаты выходного пособия в связи с увольнением Комаровой Н.М. и просит отменить решение в этой части.

Законность решения от 16.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А39-1221/2006-128/5 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Биохимик" (Хозорган) и МЧС России заключили договор от 01.01.2005 на поддержание и обеспечение пожарной безопасности Хозоргана.

В пункте 1.1 договора установлено, что МЧС России организует на объектах Хозоргана пожарную часть N 28 и осуществляет ее силами и средствами охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание в соответствии с установленным нормативными документами Государственной противопожарной службы порядком.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора Хозорган обязался нести расходы по содержанию 29 единиц пожарной охраны, включающие в себя все виды довольствия, установленные законодательством Российской Федерации для личного состава охраны и их семей согласно смете расходов.

Договор заключен на срок один год и вступает в силу с 01.01.2005 (пункт 4.1 договора).

Истец письмом от 18.10.2006 N 3206 уведомил ОАО "Биохимик" о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2005.

Приказом МЧС России от 24.10.2005 N 403 пожарная часть N 28 ликвидирована, личный состав уволен в связи с ликвидацией подразделения.

Истец посчитал, что ответчик не погасил расходы, связанные с содержанием личного состава пожарной части, и обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет этих предприятий.

Данное положение закреплено и в статье 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в течение 2005 года обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия России осуществляется с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств.

В смете расходов на содержание личного состава пожарной части N 28 ГУ МЧС России по Республике Мордовия по охране ОАО "Биохимик" на 2005 год предусмотрены выплаты сотрудникам личного состава единовременного вознаграждения по итогам года, выходного пособия, на приобретение форменного обмундирования, компенсации за проезд в отпуск, по страхованию.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования МЧС России в сумме 288364 рублей 28 копеек, связанные с обязательствами ответчика по содержанию личного состава пожарной части.

Предметом кассационного обжалования являются расходы по ликвидации ПЧ-28, во взыскании которых суд отказал.

В пункте 3.2 договора, включенном в раздел об ответственности сторон, установлено, что в случае досрочного расторжения договора или при сокращении численности ПЧ-28 по инициативе Хозоргана он обязан возместить МЧС России расходы по реорганизации или ликвидации ПЧ-28, в том числе и финансовые затраты, связанные с увольнением личного состава ПЧ-28, в соответствии с действующим законодательством.

Договор от 01.01.2005 расторгнут 25.12.2005 по инициативе МЧС России. В этой связи, как правомерно указали судебные инстанции, отсутствуют правовые основания для применения к ОАО "Биохимик" ответственности, которая установлена сторонами названным пунктом.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность пункта 3.2 договора судом округа признается несостоятельной, поскольку действующим законодательством обязанность по несению расходов, связанных с ликвидацией пожарной части, возложена на МЧС России.

В пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 настоящего постановления, подлежит выплате за счет средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 18 названного постановления выплата оклада по воинскому (специальному) званию производится Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба) и в котором военнослужащие (лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы) проходили военную службу (службу) перед увольнением в порядке, установленном этим федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании расходов, не связанных с содержанием ПЧ-28, а вызванных ликвидацией ответчика, является обоснованным.

Довод МЧС России на неправомерное применение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается, поскольку это не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение от 16.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А39-1221/2006-128/5 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.