Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010,

принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-13036/2009

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Школа искусств г. Сыктывкара"

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми,

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар,

о признании незаконными (недействительными) пунктов предписания

и

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Школа искусств г. Сыктывкара" (далее - МОУ ДОД, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 14, 16, 18 и 19 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - УГПН, Управление) от 11.12.2009 N 193/193/1-19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными (незаконными) пункты 1 и 14 оспариваемого предписания.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что высота здания МОУ ДОД не соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 6.8.20 свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости Объектов защиты". В соответствии с требованиями пункта 1.23 *СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" максимальная этажность здания школ не должна превышать четырех этажей, здание школы искусств составляет пять этажей; считает пункты 1 и 14 предписания от 11.12.2009 N 193/193/1-19 законными и обоснованными. По его мнению, в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входят обязанности по выдаче указаний, содержащих способы устранения нарушений пожарной безопасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация и УГПН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 30.11 по 11.12.2009 провело плановую проверку с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МОУ ДОД, которому на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: город Сыктывкар, улица Димитрова, 1/3.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 31.10.2008 N 193/193/1-19 с предложением об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 предписания, МОУ ДОД в срок до 30.03.2010 необходимо устранить нарушение, связанное с высотой здания, которая составляет 15,3 метра при допустимой высоте 5 метров; в соответствии с пунктом 14 предписания МОУ ДОД обязано в этот же срок устранить нарушение, связанное с тем, что зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей составляет менее 75 мм; в соответствии с пунктом 16 предписания заявитель обязывался устранить нарушение, связанное с тем, что в лестничных клетках допущена установка отопительных приборов, выступающих от плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступней и площадок лестницы; согласно пункту 18 предписания заявителю необходимо устранить нарушение, связанное с тем, что ширина эвакуационного выхода в свету из лестничной клетки, в которой размещены лифты, ведущего непосредственно наружу, менее 1,2 метра; пунктом 19 предписания МОУ должно устранить нарушение, связанное с тем, что ширина дверей поэтажных эвакуационных выходов в свету, ведущих в лестничную клетку, в которой размещены лифты, составляет менее 1,2 метра.

Считая пункты 1, 14, 16, 18 и 19 предписания от 11.12.2009 N 193/193/1-19 незаконными, нарушающими права и законные интересы Учреждения, последнее обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, суд первой инстанции признал недействительными (незаконными) пункты 1 и 14 оспариваемого предписания. Суд пришел к выводу о том, что исходя из требований законодательства, указанные в предписании способы устранения нарушений (действие, мероприятие) должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание, пункты 1, 14 названного предписания данным условиям не отвечают.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 4 статьи 65, частью 3 статьи 189, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Из предписания от 11.12.2009 N 193/193/1-19 следует, что в срок до 30.03.2010 пункт 1 обязывает МОУ ДОД устранить нарушение, связанное с высотой здания, которая составляет 15,3 метра при допустимой высоте 5 метров, пункт 14 - устранить нарушение, связанное с тем, что зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей составляет менее 75 мм.

Однако нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить в установленные сроки, поскольку требуется выполнение работ капитального характера, демонтаж этажей здания может привести к его разрушению.

При таких обстоятельствах пункты 1 и 14 названного предписания являются неисполнимыми.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие пунктов 1 и 14 оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данных актов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными пункты 1 и 14 предписания ОГПН от 11.12.2009 N 193/193/1-19.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А29-13036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.