Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии:

от истца - Мосалевой С.Л. (паспорт выдан <...>),

от ответчика - Карпинского С.Ф. (паспорт выдан <...>)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Карпинского Сергея Федоровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-45452/2009

по иску индивидуального предпринимателя Мосалевой Светланы Львовны

к индивидуальному предпринимателю Карпинскому Сергею Федоровичу

о взыскании убытков

и

индивидуальный предприниматель Мосалева С.Л. (далее - ИП Мосалева С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карпинскому Сергею Федоровичу (далее - ИП Карпинский С.Ф.) о взыскании 3 061 003 рублей 15 копеек убытков от повреждения имущества в результате пожара.

Заявленные требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ИП Карпинского С.Ф. возместить расходы, понесенные ИП Мосалевой С.Л. на восстановление поврежденного пожаром имущества, и стоимость утраченного имущества.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения исходил из недоказанности истцом размера нанесенного ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010 решение изменено. Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд счел убытки подлежащими взысканию с ответчика и уменьшил их сумму до 1 791 856 рублей 41 копейки. В отношении требований ИП Мосалевой С.Л. о возмещении процентов за кредит в сумме 700 000 рублей, суммы 23 000 000 рублей по банкротству, морального вреда 500 000 рублей и экономического ущерба в сумме 2 000 000 рублей апелляционный суд прекратил производство по делу, поскольку требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ИП Карпинский С.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе ранее принятое решение.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии его вины в образовавшемся ущербе. По мнению ИП Карпинского С.Ф., суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает вывод суда о наличии причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда у истца. Кроме того, Карпинский С.Ф. считает, что суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мосалева С.Л. возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.11.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, 01.01.2008 ИП Колесова А.С. и ИП Карпинский С.Ф. заключили договор аренды помещения П2 (промышленное) площадью 241,60 квадратного метра, этаж первый, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1, для размещения мясоперерабатывающего цеха. Предприниматель Колесова А.С. является собственником данного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004.

Собственником нежилого помещения П3 (промышленное), предназначенного для переработки продуктов питания и изготовления салатов, площадью 835,80 квадратного метра, этаж второй, мансарда, расположенного по тому же адресу, является ИП Мосалева С.Л.

В помещениях первого этажа данного здания 27.05.2008 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Посчитав, что причиной пожара является нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что пожар произошел в помещении ответчика, в котором располагался баллон со сжиженным газом и газовой плитой.

В момент возгорания в помещении цеха находился ИП Карпинский С.Ф. и его рабочий Земсков С.П.

Возгорание произошло по причине, зависящей от ответчика, а именно вследствие неисправности баллона, который находился на первом этаже производственного цеха, в помещении дефростации. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда ИП Мосалевой С.Л.

Окружной суд нашел данный вывод обоснованным, поскольку заключения экспертов, другие документы и показания свидетелей позволяют установить причину пожара и, как следствие этого, - вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными убытками.

Суд также оценил представленные в дело доказательства: заключения специалиста от 23.06.2008 N 1023-3-4 и от 12.07.2010 N 912-3-4-1, подтверждающие повреждение имущества истца, дополнительное заключение, которое дает возможность установить разрушения и сопоставить их с работой, производимой по договору от 15.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИндустрия" и от 01.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Стройинвест", и посчитал доказанным факт повреждения имущества истца и размер причиненного ему ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А43-45452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпинского Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.